Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2015 г. N Ф09-9538/14 по делу N А60-12105/2014

Екатеринбург

14 января 2015 г.

Дело N А60-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецремналадка" (далее - общество "Спецремналадка", истец, ответчик по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А60-12105/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Спецремналадка"- Парпура В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 5), Шелоумов А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 5);

ЗАО "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод", ответчик, истец по встречному иску) - Дулатов А.Б. (доверенность от 01.01.2015 N 78-18/49).

Общество "Спецремналадка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский турбинный завод" о взыскании 199 561 руб. 72 коп., в том числе 198 621 руб. 72 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.12.2013 N 473 и 940 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п. 5.4 договора за период с 05.02.2014 по 24.03.2014.

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением об обязании общества "Спецремналадка" безвозмездно устранить недостатки, допущенные отступлением от договора подряда от 27.12.2013 N 473, а именно: провести рихтовку кранового пути в полном объеме по высоте и в плане в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней, общество "Уральский турбинный завод" просит предоставить право устранить недостатки за счет общества "Спецремналадка", а также взыскать с общества "Спецремналадка" 3 892 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.02.2014 по 19.05.2014.

Решением суда от 22.07.2014 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки. В указанной части встречный иск удовлетворен, с общества "Спецремналадка" в пользу общества "Уральский турбинный завод" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 892 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество "Спецремналадка" полагает, что полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов был определен согласованным с ответчиком локальным сметным расчетом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебный акт обжалуются истцом в части удовлетворения встречного иска общества "Уральский турбинный завод", судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта только в этой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецремналадка" (подрядчик) и обществом "Уральский турбинный завод" (заказчик) заключен договор подряда от 27.12.2013 N 473 в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно которого подрядчик выполняет работы по ремонту кранового пути мостовых кранов г/п 20/5 тн. рег. NN 45606, 45540, инв. NN 00000901, 00000928 во втором пролете цеха Т-2, расположенных в осях "8-12" ряда колонн "П-ФФ" пятого корпуса с заменой 90 штук опорных полушпал (п. 1.1 договора).

Виды и объем работ определяются техническим заданием, локальным сметным расчетом (приложения N 1, 2 к договору).

Срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, срок окончания работ 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ (п. 1.2. договора).

Выполнение работ, выходящих за рамки регламентных, указанных в приложение N 1 (ремонт, замена изношенных деталей, и т.д.) оформляются дополнительными соглашениями к договору (п. 1.3. договора).

Стоимость работ согласно локального сметного расчета составила 397 243 руб. 44 коп., оплата производиться авансовым платежом в размере 50% стоимости работ в течение 3-х дней с момента заключения договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (п.2.1., п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата на сумму 198 621 руб. 72 коп., что подтверждено платежным поручением N 145 от 13.01.2014.

Истец уведомил ответчика (письмо от 30.01.2014) о выполнении работ в полном объеме, при этом указал, что для проведения дополнительных работ по рихтовке направляющих кранового пути, стоимость выполнения которых не включена в смету, необходимо заключить дополнительное соглашение.

Письмом от 04.02.2014 общество "Уральский турбинный завод" сообщило истцу об отсутствии исполнения им договора в полном объеме, а именно: не выполнен п.4.4. технического задания (приложение N 1 к договору).

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные в рамках договора работы, общество "Спецремналадка" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом работ по рихтовке кранового пути в полном объеме по высоте и в плане, предусмотренных техническим заданием к договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные работы были предусмотрены договором, общество "Спецремналадка" их не выполнило, в силу чего требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.02.2014 по 19.05.2014, является правомерным.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 708 Кодекса в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами объема работ и их общей стоимости в договоре подряда от 27.12.2013 N 473 в редакции протокола разногласий.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено что, в случае если по вине подрядчика будут нарушены сроки выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, обществом "Спецремналадка" допущена просрочка выполнения работ в части, предусмотренной п.4.4. технического задания (приложение N 1 к договору), данный вид работ в срок - 10.02.2014 (п.1.2. договора) не выполнен. Обществом "Уральский турбинный завод" рассчитана неустойка по встречному иску за 98 дней в сумме 3 892 руб. 99 коп. (397 243 руб. 44 коп. ? 0,01% ? 98 дн.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения обществом "Спецремналадка" в срок возникших из договора обязательств, правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы не приведено.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А60-12105/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спецремналадка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов