Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2015 г. N Ф09-8264/14 по делу N А60-19174/2014

Екатеринбург

14 января 2015 г.

Дело N А60-19174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1026601368364, ИНН 6668015101; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-19174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования г. Нижний Тагил (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу об освобождении земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 95, от легковозводимых конструкций в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения - разрешить истцу осуществить демонтаж конструкций с отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 26.06.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает недоказанным факт вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды. Указывает, что материалы дела не содержат описи вложения в письмо, отправленное ему администрацией 24.01.2014. Заявитель жалобы также указывает, что соответствующее уведомление о расторжении договора получено ответчиком только 16.07.2014, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды от 20.05.2004 N 482а на использование земельного участка площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, д. 95, для эксплуатации рыночного комплекса "Рынок Вязовский".

Срок аренды установлен с 20.02.2004 по 18.02.2005.

Земельный участок предоставлен арендатору в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору. Из кадастрового паспорта от 13.03.2009 следует, что земельному участку присвоен кадастровый номер 66:56:0110003:18.

Срок аренды продлен сторонами до 16.02.2007 на основании дополнительного соглашения от 29.06.2006 N 2.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация направила обществу письмо от 21.01.2014 N 01-01/159, в котором уведомила общество об отказе от договора аренды, а также предложила освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения данного письма. Письмо направлено обществу 24.01.2014 и получено им 30.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что общество по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления о расторжении договора аренды земельный участок не освободило, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что арендодатель 24.01.2014 направил по юридическому адресу арендатора уведомление об отказе от договора аренды, что подтверждается, в том числе описью вложения, на которой органом почтовой службы проставлен оттиск календарного штемпеля с датой приема почтового отправления 24.01.2014 (л.д. 15, оборот). Кроме того, истцом представлена почтовая квитанция от 24.01.2014 N 03914 с номером почтового идентификатора (л.д. 15, оборот), совпадающего с номером, указанным на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 14). Указанное уведомление получено арендатором 30.01.2014 (л.д. 14).

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договора аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что по истечении 3-х месяцев с момента уведомления арендатора об отказе от договора арендные отношения между сторонами договора прекращены, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности возвратить земельный участок истцу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенных на нем конструкций, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации об освобождении земельного участка.

При этом суды верно отметили, что требование истца о предоставлении ему в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренды, а также об отсутствии в материалах дела описи вложения в письмо, отправленное ему администрацией 24.01.2014, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-19174/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова