Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2015 г. N Ф09-9327/14 по делу N А07-7210/2014

Екатеринбург

14 января 2015 г.

Дело N А07-7210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Соловцова С.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Поводырева Сергея Александровича (ОГРНИП: 308026402400049) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу N А07-7210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛИШ-АГРО" (ОГРН: 1100260000114; далее - общество "ИЛИШ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Поводыреву С.А. о взыскании 192 000 руб. предоплаты по договору от 25.10.2010 N 14, 43 736 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2011 по 29.01.2014.

Решением суда от 30.06.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Поводырев С.А. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте проведения судебного заседания и надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на основании спецификации от 08.04.2011 N 3 в рамках договора от 25.10.2010 N 14.

Руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заявитель жалобы считает, что арбитражный суд, располагая сведениями о номере телефона ответчика, обязан был известить предпринимателя Поводырева С.А. о времени и месте судебного заседания по телефону.

Кроме того, как утверждает кассатор, в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки им заключены договоры купли-продажи от 21.04.2011 N 46 и от 22.04.2011 N 47, согласно п. 2.2 которых предпринимателем приобретена патока и по товарным накладным доставлена автотранспортом продавца на производственные участки покупателей, в частности, на склад общества "ИЛИШ-АГРО", и была принята его работниками.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИЛИШ-АГРО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ИЛИШ-АГРО" (покупатель) и предпринимателем Поводыревым С.А. (поставщик) заключен договор от 25.10.2010 N 14, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 названного договора).

В п. 4.2 договора поставки стороны согласовали порядок расчета за товар, в соответствии с которым покупатель производит оплату за поставляемый товар платежными поручениями по банковским реквизитам поставщика, указанным в договоре, на основании выставленных счетов.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 08.04.2011 N 3 поставке подлежит товар - патока в количестве 24 т стоимостью 192 000 руб. и должен быть доставлен транспортом поставщика в течение 5 дней с даты внесения покупателем 100% предоплаты.

На основании выставленного счета от 10.04.2011 N 39 платежным поручением от 19.04.2011 N 614 общество "ИЛИШ-АГРО" произвело предоплату товара в размере 192 000 руб. Предварительно оплаченный товар предпринимателем Поводыревым С.А. не поставлен.

Общество "ИЛИШ-АГРО" направило в адрес предпринимателя Поводырева С.А. претензию от 17.06.2013 о ненадлежащем исполнении условий договора с требованием вернуть полученную сумму предварительной оплаты в размере 192 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ИЛИШ-АГРО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком товара на сумму произведенной предоплаты или возврата истцу предварительно выплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Правила п. 1 и п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают предварительную оплату товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как пояснил истец, ответчик, отгрузив товар только в количестве 24 т на сумму 192 000 руб. по спецификации от 15.03.2011 N 2, частично исполнил свои обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного платежными поручениями от 18.03.2011 N 380, от 19.04.2011 N 614 на общую сумму 384 000 руб. Поставка товара в количестве 24 т по спецификации от 08.04.2011 N 3 не осуществлена предпринимателем Поводыревым С.А., что и явилось поводом для обращения общества "ИЛИШ-АГРО" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком продукции на спорную сумму по спецификации от 08.04.2011 N 3, предпринимателем Поводыревым С.А. не представлено, равно как и доказательств возврата перечисленных ему обществом "ИЛИШ-АГРО" денежных средств в сумме 192 000 руб. в качестве предварительной оплаты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 192 000 руб. удовлетворено судами обоснованно.

С учетом изложенного подлежит отклонению ссылка кассатора на надлежащее исполнение им обязательств по поставке товара на основании спецификации от 08.04.2011 N 3 в рамках договора от 25.10.2010 N 14.

Кроме того, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом за период с 26.04.2011 по 29.01.2014 с применением ставки рефинансирования - 8,25% годовых, и составила 43 736 руб.

Установив, что со стороны ответчика имело место неисполнение денежного обязательства по спорной спецификации, суды правомерно удовлетворили требования общества "ИЛИШ-АГРО" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя Поводырева С.А. о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", верно указано, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции предпринимателю Поводыреву С.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц: Республика Башкортостан, с. Николо-Березовка, ул. Инициативная, д. 31, кв. 2, которые возвращались отделением почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

Иных адресов, по которым арбитражный суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется. При этом данный почтовый адрес указан заявителем в кассационной и апелляционной жалобах в качестве места регистрации предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по не зависящим от получателя причинам, предпринимателем Поводыревым С.А. суду кассационной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все судебные акты были опубликованы путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

С учетом изложенного ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а дело - рассмотренным судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку предприниматель Поводырев С.А. не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на адрес его фактического места проживания судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку предпринимателем Поводыревым С.А. не было совершено действий по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр физических лиц и доведению соответствующей информации до суда (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не известил ответчика о рассмотрении иска телефонограммой, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда извещать лицо, участвующее в деле, и не явившееся в судебное заседание, телефонограммой, телеграммой либо с использованием иных средств связи.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от30.06.2014 по делу N А07-7210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Поводырева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Громова