Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2935/11 по делу N А34-4025/2010

27 мая 2011 г.

N Ф09-2935/11-С4 Дело N А34-4025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - регистрирующий орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2010 по делу N А34-4025/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель военной прокуратуры Центрального военного округа - Шеин В.Ю. (доверенность от 23.05.2011, выписка из приказа от 12.11.2010 N 77-ш о переименовании и переводе из Приволжско-Уральского военного округа (г. Екатеринбург) в военную прокуратуру Центрального военного округа).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по регистрации войсковой части N 21312, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.01.2003 N 1024502024337, а также об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи по N 1024502024337, внесенной 05.01.2003.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 21312.

Решением суда от 06.12.2010 (судья Деревенко Л.А.) требования прокурора удовлетворены, действия регистрирующего органа по регистрации войсковой части 21312, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 05.01.2003 N 1024502024337 признаны незаконными. На регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи под N 1024502024337, внесенной 05.01.2003.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 48, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 198, подп. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение судами п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что прокурором пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании действий и решений государственных органов недействительными, поскольку о внесении войсковой части 21312 в ЕГРЮЛ Военной прокуратуре Приволжско-Уральского военного округа стало известно 25.06.2010, а не 27.07.2010.

Регистрирующий орган указывает, что на момент внесения записи в ЕГРЮЛ войсковая часть 21312 имела все признаки юридического лица, открытый лицевой счет, право распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, отвечала по своим обязательствам, имела в наличии баланс, смету расходов и, соответственно, являлась юридическим лицом.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений об учредительных документах, как полагает заявитель, не может служить основанием для непризнания войсковой части 21312 юридическим лицом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что действия регистрирующего органа привели к нарушению прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ни военная прокуратура Приволжско-Уральского военного округа, ни Министерство обороны Российской Федерации не доказали, что указанные действия ведут к ограничению государственного контроля за соблюдением установленного законодательством порядка образования юридических лиц, к нарушению стабильности гражданского оборота, прав и охраняемых законом интересов его участников.

Прокурор в письменном отзыве на кассационную жалобу просит, что решение суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением войсковой частью 21312 в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (форма N Р17001), в которых указано полное и сокращенное наименование юридического лица, место нахождения, постоянно действующий исполнительный орган, а также то, что войсковая часть 21312 зарегистрирована 15.04.1991 за регистрационным номером 314/3/0571 на основании директивы Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, регистрирующим органом 05.01.2003 в ЕГРЮЛ за номером 1024502024337 внесена запись о войсковой части 21312 как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, о чем выдано свидетельство N 000325925.

Согласно расписки от 31.12.2002 N 336 в получении документов, представленных уполномоченным лицом в регистрирующий орган для внесения в государственный реестр сведений о юридическом лице, иные документы от войсковой части 21312 в регистрирующий орган не поступали.

Установив данные обстоятельства при проведении прокурорской проверки и полагая, что указанные действия регистрирующего органа являются незаконными, прокурор на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа не соответствуют действующему законодательству, нарушают права Министерства обороны Российской Федерации, поскольку правовых оснований для внесения записи о войсковой части 21312 в ЕГРЮЛ и принятия решения о государственной регистрации указанной войсковой части в качестве юридического лица у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, суды указали на соблюдение заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с момента, когда он узнал о факте нарушения его прав.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подп. "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5, содержащие сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц, а именно: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование; организационно-правовая форма; адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица; способ образования юридического лица; сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора, а в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решения о придании войсковой части 21312 статуса юридического лица Министерство обороны Российской Федерации не принимало, войсковая часть 21312 утвержденных в установленном порядке учредительных документов не имеет, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества у нее нет. Директива первого заместителя Министра обороны от 15.04.1991 N 314/3/0571 не наделяла войсковую часть 21312 правами юридического лица, а лишь свидетельствовала о факте ее создания.

При этом войсковая часть 21312 в настоящее время является филиалом федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа, финансируется из федерального бюджета и не может по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам.

Кроме того, представленное в регистрирующий орган сообщение по форме Р17001 не содержит сведений об организационно-правовой форме юридического лица и учредителях юридического лица, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что действия регистрирующего органа по включению в ЕГРЮЛ записи о войсковой части 21312 как о юридическом лице не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Министерства обороны, удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2011 отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы регистрирующего органа отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2010 по делу N А34-4025/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова П.А. Азанов