Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2940/11 по делу N А50-20011/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2940/11-С4 Дело N А50-20011/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала (далее - общество "Райффайзенбанк") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А50-20011/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - "Финойл") (ОГРН 1025900520546, ИНН 5902132501) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - общество "Варяг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Финойл" требования в размере 22 195 146 руб. 61 коп., в том числе 20 210 381 руб. 07 коп. задолженности по соглашению от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств и 1 984 765 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 21.07.2009 по 21.10.2010 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 (судья Нижегородов В.И.) требование общества "Варяг" в размере 22 195 146 руб. 61 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Финойл".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Финойл" требование общества "Варяг" в размере 22 099 993 руб. 83 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказать".

В кассационной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с момента изменения обществом "Варяг" основания заявленных требований с неосновательного обогащения на взыскание заемных средств с представлением в материалы дела копии соглашения от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств, суд первой инстанции не объявлял перерыв и не отложил рассмотрение дела, нарушив тем самым права лиц, участвующих в деле, знать о наличии новых оснований, имеющих существенное значение для дела. При этом общество "Райффайзенбанк" полагает, что ходатайство об изменении основания заявленных требований не заявлялось в суде первой инстанции, и считает, что в этой связи принятие измененных требований является нарушением ч. 2 ст. 41, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, признав правомерным включение в реестр требований кредиторов суммы 1 000 000 руб., основанной на платежном поручении от 30.06.2009 N 83, поскольку данное платежное поручение было совершено ранее соглашения от 01.07.2009 и не подпадало под действие этого соглашения. Также названное общество полагает, что указанное соглашение заключено позднее всех совершенных обществом "Варяг" платежей.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Общество "Райффайзенбанк" обращает внимание на то, что согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Как считает заявитель жалобы, у общества "Варяг" отсутствовала экономически обоснованная причина предоставления займов обществу "Финойл", у которого заведомо для кредитора имелись признаки неплатежеспособности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 следует читать как 23 июля 2009 г

По мнению заявителя жалобы, установление судом факта реального подписания соглашения от 01.07.2009 необходимо для принятия судебного акта по заявленному в настоящем деле требованию кредитора, поскольку в случае, если отношения по оплате возникли не из договора займа, необходимо будет установить, из каких обязательств они возникли; в случае, если на момент погашения задолженности обществом "Варяг" за общество "Финойл" с возможностью последующего возмещения не существовало обязательств по оплате обществом "Варяг" долга, то во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано, при этом у общества "Варяг" возникнет право требовать сумму неосновательного обогащения непосредственно от банка - открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" (далее - общество АКБ "Урал ФД"). Как полагает общество "Райффайзенбанк", из представленных в материалы дела документов не следует, что общество "Варяг" являлось стороной по кредитным обязательствам общества "Финойл", в копиях кредитных договоров оно не указано в качестве поручителя. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, в том числе документов бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Варяг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы "Райффайзенбанк" отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2008 году между обществом АКБ "Урал ФД" и обществом "Финойл" (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров.

Обществами "Финойл" и "Варяг" 01.07.2009 подписано соглашение, по которому общество "Варяг" обязалось предоставить обществу "Финойл" заемные денежные средства, а последний обязался вернуть полученные, в том числе третьими лицами, денежные средства по требованию общества "Варяг". Согласно п. 2 данного соглашения для получения заемных денежных средств общество "Финойл" обязуется направлять в адрес общества "Варяг" письмо с просьбой о перечислении средств на расчетный счет, в том числе на расчетный счет третьих лиц в счет погашения образовавшейся задолженности общества "Финойл" перед третьими лицами. Согласие Общества "Варяг" на предоставление обществу "Финойл" денежных средств подтверждается фактическим перечислением запрашиваемой суммы на расчетный счет, указанный в письме (п. 3). В п. 4 соглашения от 01.07.2009 предусмотрено, что размер предоставляемых заемных денежных средств не может превышать 30 000 000 руб.

В материалы дела в подтверждение перечисления обществом "Варяг" в период с июня по август 2009 года на основании писем общества "Финойл" денежных средств в сумме 20 210 381 руб. 07 коп. на счет общества АКБ "Урал ФД" представлены платежные поручения от 30.06.2009 N 83, от 10.07.2009 N 84, 85, 86, 87, 88, 89; от 16.07.2009 N 98, от 31.07.2009 N 99, от 10.08.2009 N 100, 101, 102, 103, 10, платежные ордера от 15.07.2009 N 3, от 16.07.2009 N 3, от 20.07.2009 N 2, от 21.07.2009 N 2, от 14.08.2009 N 6, от 18.08.2009 N 6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 в отношении общества "Финойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим данного общества утвержден Скакунов П.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения 20.11.2010 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Общество "Варяг", ссылаясь на неисполнение обществом "Финойл" обязанности по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22 195 146 руб. 61 коп., в том числе 20 210 381 руб. 07 коп. основного долга и 1 984 765 руб. 54 коп. процентов за пользование займом.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности как сумма предоставленного займа подтверждена представленными в материалы дела документами, размер процентов соответствует заявленному периоду времени, сумме займа и размеру учетной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований общества "Варяг" в реестр требований кредиторов общества "Финойл". При этом суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного расчета процентов за пользование займом, изменил решение суда первой инстанции и включил в реестр требований кредиторов должника требование общества "Варяг" в размере 22 099 993 руб. 83 коп., в том числе 20 210 381 руб. 07 коп. основного долга и 1 889 612 руб. 76 коп. процентов за пользование займом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение от 01.07.2009 о предоставлении заемных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренное в данном соглашении условие о передаче обществом "Варяг" обществу "Финойл" займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании платежного поручения от 30.06.2009 N 83 произведено до момента заключения соглашения от 01.07.2009, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между должником и кредитором каких-либо иных обязательственных отношений, признал указанный платеж как неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств исполнения обществом "Финойл" обязанности по возврату обществу "Варяг" заемных денежных средств на основании соглашения от 01.07.2009, а также доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 210 381 руб. 07 коп.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, исходя из содержания данных норм права, проверив правильность расчета процентов за пользование займом, предоставленным на основании соглашения от 01.07.2009, исключив платеж по платежному поручению от 30.06.2009 N 83 в сумме 1 000 000 руб. из суммы задолженности, на которую насчитываются указанные проценты, суд апелляционной инстанции признал, что в реестр требований кредиторов общества "Финойл" подлежит включению также требование общества "Варяг", составляющее 1 889 612 руб. 76 коп. процентов по займу.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного требование заявителя в размере 22 099 993 руб. 83 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов общества "Финойл". Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод общества "Райффайзенбанк" о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства названного общества об истребовании доказательств, в том числе документов бухгалтерской отчетности, отклоняется с учетом содержания ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и кредитором не обоснована невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 28.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2011 отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-20011/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова