|
09 декабря 2011 г.
|
Дело N А50-20011/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,
судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финойл" Латыпова Тимура Наилевича, Латыпова Т.Н., паспорт, решение суда от 09.03.2011 года;
от заинтересованного лица, открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Халилова Р.Ф., доверенность от 23.12.2010 года;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финойл" Латыпова Тимура Наилевича
на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 250 000 руб.,
вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,
в рамках дела N А50-20011/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (ОГРН 1025900520546, ИНН 5902132501) несостоятельным (банкротом),
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финойл" (далее - ООО "Финойл", должник) Латыпов Т.Н. (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 2.3 кредитного договора N Ю-0573-КР от 23.09.2008 года в виде взыскания с ОАО АКБ "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО АКБ "Урал ФД") в пользу ООО "Финойл" денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора за открытие и ведение ссудного счета за весь период действия договора Заемщик уплачивает Банку 1 000 000 руб. за счет собственных средств.
По мнению апеллятора, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую банк может устанавливать плату.
Обращает внимание на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Представителем ОАО АКБ "Урал ФД" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании конкурсным управляющим должника поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО АКБ "Урал ФД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 года между ОАО АКБ "Урал ФД" (Банк) и ООО "Финойл" (Заемщик) был заключен кредитный договор N Ю-0573-КР (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на срок по 22.09.2011 года включительно в сумме 50 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 16,5% годовых. Погашение кредита производится в соответствии с графиком, установленным пунктом 5.2 настоящего договора. По истечении сроков возврата кредита, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 33% годовых (пункт 1.1 кредитного договора).
Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет. За открытие и обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Банку комиссию за счет собственных средств: в размере 250 000 руб. не позднее дня открытия кредитной линии; за каждый последующий год пользования кредитом в размере 250 000 руб. в следующие сроки: не позднее 22.09.2009 года, не позднее 22.09.2010 года.
Платежным поручением N 1296 от 25.09.2008 года ООО "Финойл" ОАО АКБ "УралФД" были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. (комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 года к производству суда было принято заявление о признании ООО "Финойл" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Скакунов П.Ю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2011 года ООО "Финойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что условие, содержащееся в пункте 2.3 кредитного договора, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, законом не запрещено; банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в
