Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-1828/11-С5 по делу N А60-11203/2010-С10

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-1828/11 по делу N А60-11203/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-1828/11-С5 Дело N А60-11203/2010-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" (далее - общество "Евро-Трэйд-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-11203/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Евро-Трэйд-Сервис" - Незнамов А.В. (доверенность от 16.07.2010 N 1).

Общество "Евро-Трэйд-Сервис" (ИНН 6662016998, ОГРН 1026605397730) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" (ИНН 8622012020, ОГРН 1058600317753; далее - общество "Втормет-Югра") о взыскании предварительной оплаты в сумме 780 336 руб. 36 коп.

Определением суда от 30.03.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - общество "ТНК-Нягань").

Определением суда от 22.06.2010 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евро-Трэйд-Сервис" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права - п. 1 ст. 223, ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами к спорным правоотношениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование положений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению заявителя жалобы, обязательство по передаче товара в собственность покупателя в нарушение ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнено. Истец указывает, что ответчик не обладает правом собственности на спорный товар, и суды необоснованно не исследовали судьбу товара и не установили лицо, которому принадлежит данный товар. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец сохраняет право требования спорного товара, несмотря на нарушение установленных в договоре сроков самовывоза товара, поскольку договор купли-продажи от 11.12.2007 N 12/ЛТ продолжает действовать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Евро-Трэйд-Сервис" (покупатель) и обществом "Втормет-Югра" (продавец) заключен договор купли-продажи лома электродвигателей в сборе и металлолома от ЭЦН от 11.12.2007 N 12/ЛТ, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять лом электродвигателей в сборе, а также металлолом от ЭЦН в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара по договору осуществляется самовывозом автомобильным транспортом покупателя. Базис поставки: г. Нягань, ул. Лазарева, ЦБПО ЭПУ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п. 6.7 договора).

Сторонами согласована спецификация от 11.12.2007 N 1 к договору купли-продажи, на основании которой подлежит поставке лом электродвигателей в сборе в количестве 78,57 т по цене 21 240 руб. за одну тонну на общую сумму 1 668 805 руб. 56 коп., а также металлолом от ЭЦН в количестве 88 т по цене 6000 руб. за одну тонну на общую сумму 623 040 руб. Сторонами согласована предварительная 100 % оплата товара в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации. Срок вывоза товара установлен до 25.12.2007.

В установленный срок товар истцом не выбран.

В претензиях от 02.11.2009 и 10.02.2010 истец обратился к ответчику с требованиями о поставке оплаченного товара (36,74 т лома электродвигателей) в установленный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок либо о возврате предварительной оплаты в сумме 780 336 руб. 36 коп.

Поскольку названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, общество "Евро-Трэйд-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу N А60-2045/2009-С10, которыми установлен факт неисполнения обществом "Евро-Трэйд-Сервис" обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, и сделал вывод об отсутствии у ответчика соответствующего неисполненного по договору от 11.12.2007 N 12/ЛТ обязательства перед истцом. При этом арбитражный суд указал, что на основании претензий от 02.11.2009 и 10.02.2010 у ответчика не возникло обязательство перед истцом по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Кодекса (п. 5 ст. 454 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 по делу N А60-2045/2009-С10, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, установлены факт неисполнения обществом "Евро-Трэйд-Сервис" договорного обязательства по вывозу (выборке) предварительно оплаченного товара в установленный договором срок - до 25.12.2007, а также отсутствие доказательств неисполнения обществом "Втормет-Югра" обязанностей по передаче товара в установленный договором срок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность по предоставлению в установленный срок товара истцу исполнена ответчиком полностью.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-2045/2009-С10 установлено, что товар, подлежащий поставке истцу, приобретен ответчиком у общества "ТНК-Нягань" по договорам купли-продажи от 07.12.2007 N 1035 и 1038, что подтверждается спецификациями к указанным договорам, платежным поручением от 28.12.2007 N 307 на сумму 1 576 094 руб. 14 коп. В предусмотренный сторонами срок, согласованный в спецификации - 25.12.2007, выборка товаров истцом не произведена. Ответчиком и обществом "ТНК-Нягань" подписаны дополнительные соглашения к договорам от 07.12.2007 N 1035 и 1038, которыми был продлен срок действия вышеуказанных договоров с 01.01.2008 по 01.03.2008 для осуществления выборки товара.

Общество "Втормет-Югра" предпринимало меры по организации истцом вывоза товара по истечении установленного договором срока поставки. Так, в письме от 23.01.2008 N 21 ответчик сообщил истцу о том, что 28.01.2008 в 8 ч 00 мин. в г. Нягань будет производиться отгрузка лома ЭЦН и электродвигателей в сборе, на которое истец в письме от 25.01.2008 N 33 ответил о невозможности прибытия автотранспорта в г. Нягань.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку ответчик обязательство по предоставлению согласованного в спецификации от 11.12.2007 N 1 товара исполнил надлежащим образом, истец выборку предварительно оплаченного товара в согласованный сторонами срок не произвел, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу "Евро-Трэйд-Сервис"в удовлетворении исковых требований по заявленному истцом основанию (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 11.12.2007 N 12/ЛТ продолжает действовать, и у общества "Евро-Трэйд-Сервис" сохранилось право требования спорного товара, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 458, п. 2 ст. 510, п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные судами по делу N А60-2045/2009-С10 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали правильный вывод о том, что действие договора от 11.12.2007 N 12/ЛТ при отсутствии иной согласованной сторонами спецификации не означает наличие у ответчика обязанности в течение периода действия данного договора поставить истцу товар, согласованный в спецификации от 11.12.2007 N 1, поскольку обязательство по договору ответчиком исполнено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договор купли-продажи от 11.12.2007 N 12/ЛТ предусматривает срок исполнения обязательства по поставке товара, согласованный сторонами в спецификации от 11.12.2007 N 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Евро-Трэйд-Сервис" о том, что ответчик не исполнил обязательство по фактической передаче товара, подлежит отклонению, так как товар не был принят самим истцом в соответствии с правилами ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что предоплата уже произведена, не исключает возможность продавца отказаться от исполнения договора.

В процессе рассмотрения настоящего спора предмет и основание иска обществом "Евро-Трэйд-Сервис" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнялись.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-11203/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Трэйд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

М.Г. Митина Н.С. Васильченко