Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-7880/06 по делу N А60-9834/2006

Екатеринбург

27 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-7880/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Уральский хлеб" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06. 2006 по делу N А60-9834/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Болотова И.В. (доверенность от 28.06.2006 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) - Иванова Е.В. (доверенность от 05.07.2006 N 51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 16.02.2006 N 74 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2006 (судья Севастьянова М.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Кодекса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 инспекцией проведена проверка магазина N 76, принадлежащего обществу и расположенного в г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 45, на соответствие его деятельности требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон). В результате данной проверки были выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в указанном магазине отсутствовали надлежаще оформленные ценники на следующую алкогольную продукцию: горилка "Немирофф", 0,37 л, вино виноградное "Белый шаман", 0,7 л, слабоалкогольный газированный напиток "Коктейль со вкусом ананаса", 0,33 л.

Результаты проверки отражены в акте от 08.02.2006, протоколе об административном правонарушении от 09.02.2006 N 24. На основании указанных акта и протокола об административном правонарушении, составленных по результатам проверки, инспекцией 16.02.2005 вынесено постановление N 74 о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило причиной обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Ответственность за нарушение указанных требований обществом предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных ценников на алкогольную продукцию подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Довод общества о том, что факта правонарушения нет, поскольку продукция проверялась не в момент непосредственной продажи, а находилась на витрине как образец, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нахождение алкогольной продукции на витрине магазина предполагает, что она была предложена к продаже потенциальным покупателям и могла быть реализована в любой момент. Доказательств того, что данная продукция использовалась как образец, обществом не представлено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в суд не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции дано полное обоснование правомерного привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 по делу N А60-9834/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Уральский хлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

С.Н. Василенко И.В. Лимонов