Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-3378/11 по делу N А07-18060/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-3378/11-С5 Дело N А07-18060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" (далее - общество "Уфимское монтажное управление N 1") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А07-18060/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Уфимское монтажное управление N 1" открытого акционерного общества "Башэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна" открытого акционерного общества "КПД" о взыскании долга в размере 280 000 руб. и 80 772 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.01.2011 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.01.2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судья Фотина О.Б.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном направлении судом истцу копии решения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом правомерно установлено, что решение суда первой инстанции принято 24.01.2011, последний день подачи апелляционной жалобы - 24.02.2011. Между тем согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана заявителем 02.03.2010, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество "Уфимское монтажное управление N 1" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что судебное решение получено им 02.02.2011, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с этого дня.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано правомерно, поскольку суд признал причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не уважительными.

О времени и месте судебных заседаний истец был извещен надлежащим образом, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 15.12.2010 и на 19.01.2011. Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24.01.2011, копия решения направлена истцу 31.01.2011, то есть в установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, получена заявителем 03.02.2011.

В связи с этим отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции несвоевременно направил обществу "Уфимское монтажное управление N 1" копию решения.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал неуважительными причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, возвратив апелляционную жалобу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А07-18060/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская