Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2160/11 по делу N А76-20656/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2160/11-С1 Дело N А76-20656/2010-59-540

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) и открытого акционерного общества "Электромашина" (ИНН: 7449016055, ОГРН: 1027402694990); (далее - общество, ОАО "Электромашина") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-20656/2010-59-540 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От ФСФР России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционеры общества Майоров Олег Сергеевич и Шиндяпин Александр Владимирович (далее - Майоров О.С., Шиндяпин А.В., акционеры, заявители) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ФСФР России о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк, решения от 28.09.2010 N 10-109/рн по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также об обязании ФСФР России возбудить дело об административном правонарушении в отношении ОАО "Электромашина" по факту получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Электромашина".

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования акционеров удовлетворены. Оспариваемые определение и решение ФСФР России признаны незаконными и отменены. Суд обязал ФСФР России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем возбуждения дела об административном правонарушении по факту получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФСФР России и ОАО "Электромашина" обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с соответствующими кассационными жалобами.

В обоснование жалобы ФСФР России указывает на правомерность отказа общества в предоставлении копий документов, перечисленных в требовании акционеров от 02.06.2010 (договоров о приобретении и продаже акций и/или долей в уставном капитале других обществ за период с 01.01.2004 по 01.06.2010), поскольку названные договоры не относятся к числу иных документов, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, указанные в требовании договоры не являются документами бухгалтерского учета. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

ОАО "Электромашина" в своей кассационной жалобе также просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В жалобе общество отмечает, что названные в требовании акционеров от 02.06.2010 договоры не поименованы в перечне документов, указанных в п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), из Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N03-33/пс (далее - Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ), не следует, что такие договоры отнесены к документам, которые общество должно представлять своим акционерам. По мнению общества, затребованные акционерами договоры являются хозяйственно-правовыми договорами, которые не относятся к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поэтому они не подлежат предоставлению вместе с иными документами бухгалтерского учета. Кроме того, общество, ссылаясь на положения Кодекса, отмечает отсутствие у арбитражного суда права в случае установления нарушений, допущенных административным органом при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязывать административные органы устранять такие нарушения путем возбуждения дела об административном правонарушении. По мнению общества, арбитражный суд при установлении названных нарушений вправе и обязан рассмотреть дело по существу, запрашивая у административного органа необходимые доказательства, не передавая дело в административный орган для нового рассмотрения по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2010 представитель акционеров Шиндяпина А.В. и Майорова О.С., являющихся владельцами 25622 и 17003 обыкновенных именных акций общества соответственно, что составляет 15,20 % и 10,09% от всех акций общества, обратился в ОАО "Электромашина" с требованием о предоставлении документов, которым предложил в срок не позднее 30 дней после получения требования представить заверенные копии договоров о приобретении и продаже акций и/или долей в уставном капитале других обществ за период с 01.01.2004 по 01.06.2010.

Указанное требование получено ОАО "Электромашина" 07.06.2010, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.26).

Письмом от 07.07.2010 N 40/88 общество проинформировала акционеров о невозможности представления запрашиваемых документов в порядке ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, так как они не относятся к документам, обязанность представления которых возложена на общество.

Считая, что отказ общества является неправомерным, Шиндяпин А.В. и Майоров О.С. 19.07.2010 обратились в ФСФР России с жалобой на действия ОАО "Электромашина", в которой просили привлечь общество и его должностных лиц к административной ответственности в установленном порядке.

ФСФР России определением от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк отказало в возбуждении в отношении ОАО "Электромашина" дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодексом, указав на отсутствие в действиях общества события названного правонарушения.

Заявители 07.09.2010 обжаловали данное определение в порядке подчиненности руководителю ФСФР России.

По итогам рассмотрения указанной жалобы исполняющим обязанности руководителя ФСФР России 28.09.2010 вынесено решение N 10-109/рн, которым определение от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителей - без удовлетворения.

Майоров О.С. и Шиндяпин А.В., полагая, что вышеназванные определение и решение ФСФР России являются незаконными, нарушают их права как акционеров, обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене данных ненормативных правовых актов и обязании ФСФР России возбудить в отношении ОАО "Электромашина" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в силу чего, у ФСФР России отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении в отношении ОАО "Электромашина" дела об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных ч. 1 и 1.1 данной статьи.

Одним из таких поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного спора суды правомерно руководствовались установленным § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком рассмотрения дел об административных правонарушениях и определили, что в предмет доказывания по данному делу входит наличие (отсутствие) в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе, за непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме.

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Названные документы в соответствии с п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к перечисленным документам, предоставить им копии указанных документов.

В п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Согласно абз. 19 п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с названным Перечнем общество обязано хранить договоры о продаже-покупке акций, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

При названных обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях ОАО "Электромашина", выразившихся в отказе в предоставлении акционерам общества перечисленных в требовании от 02.06.2010 договоров, владеющим в совокупности более 25% акций общества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии у ФСФР России законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные акционерами требования.

Доводы ФСФР России и ОАО "Электромашина", приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-20656/2010-59-540 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам и открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко