Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-219/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-219/2011

г. Челябинск

07 февраля 2011 г.

Дело N А76-20656/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Электромашина" и Федеральной службы по финансовым рынкам России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-20656/2010 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" - Гарипова И.А. (доверенность N 57/35 от 01.01.2011), Борзикова А.А. (доверенность N 57/63 от 01.01.2011);

Майорова Олега Сергеевича - Шуклин А.В. (доверенность 74 АА 0335727 от 04.02.2011);

Шиндяпина Александра Владимировича - Шуклин А.В. (доверенность от 25.11.2009).

Акционеры открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - ОАО "Электромашина", общество) Майоров Олег Сергеевич (далее - Майоров О.С.) и Шиндяпин Александр Владимирович (далее - Шиндяпин А.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службы по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк, а также решения исполняющего обязанности руководителя ФСФР России от 28.09.2010 N 10-109/рн, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также заявители просили обязать ФСФР России возбудить в отношении ОАО "Электромашина" дело об административном правонарушении по факту получения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Электромашина".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2010) заявленные требования удовлетворены.

ФСФР России и ОАО "Электромашина" не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалоб указывают на правомерность оспоренного заявителями отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не усматривают в действиях ОАО "Электромашина" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Полагают, что общество не обязано представлять по требованиям акционеров договоры о покупке и продаже обществом акций и долей в уставных капиталах других обществах, поскольку эти договоры не поименованы в перечне документов, указанном в п.1 ст.89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), а из Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ) не следует, что такие договоры отнесены к документам, которые общество должно представлять своим акционерам. Также, полагают, что указанные договоры не относятся к документам бухгалтерского учета общества.

В судебном заседании представители ОАО "Электромашина" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель заявителей в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

ФСФР России о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и ОАО "Электромашина", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Электромашина" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1207402694990.

02.06.2010 представитель акционеров общества Шиндяпина А.В. и Майорова О.С., являющихся владельцами 25622 и 17003 обыкновенных именных акций общества соответственно, что составляет соответственно 15,2% и 10,09% от всех акций общества (подтверждается копиями выписок из реестра владельцев ценных бумаг - л.д.28-29), обратился в ОАО "Электромашина" с требованием о предоставлении документов, которым предложил в срок не позднее 30 дней после получения требования представить заверенные копии договоров о приобретении и продаже акций и/или долей в уставном капитале других обществ за период с 01.01.2004 по 01.06.2010 (л.д.24).

Требование получено ОАО "Электромашина 07.06.2010, о чем свидетельствует копия соответствующего почтового уведомления (л.д.26).

Письмом от 07.07.2010 N 40/88 ОАО "Электромашина" отказало заявителям в представлении истребованных ими документов со ссылкой на невозможность такого представления в порядке ст.ст.89, 91 Закона N 208-ФЗ, так как данные документы не относятся к документам, обязанность представления которых возложена на общество (л.д.27).

19.07.2010 Шиндяпин А.В. и Майоров О.С. обратились в ФСФР России с жалобой на действия ОАО "Электромашина", которой просили привлечь общество и его должностных лиц к административной ответственности в установленном порядке (л.д.110-112).

Определением N 10-65/оп-отк, вынесенным заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России 11.08.2010, в возбуждении в отношении ОАО "Электромашина" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, отказано (л.д.105-109).

07.09.2010 определение от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк обжаловано заявителями в порядке подчиненности руководителю ФСФР России (л.д.82-84).

По итогам рассмотрения указанной жалобы исполняющим обязанности руководителя ФСФР России 28.09.2010 вынесено решение N 10-109/рн, которым определение от 11.08.2010 N 10-65/оп-отк оставлено без изменения (л.д.57-61).

Считая определение и решение ФСФР России незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и на отсутствие оснований для отказа заинтересованным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии одного из поводов, установленных ч.ч.1 и 1.1 этой статьи. Одним из таких поводов для правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ является сообщение и заявление физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренных по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, принятого по жалобе на это определение, подлежит установлению факт наличия в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.15.19 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме.

На основании п.1 ст.91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого же закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов (п.2 ст.91 Закона N 208-ФЗ).

Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым в свою очередь корреспондируют определенные законом обязанности акционерного общества, а именно обеспечить доступ к запрашиваемым документам для ознакомления с ними и предоставлять копии документов.

Системное толкование норм Закона N 208-ФЗ и норм КоАП РФ, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, является, в том числе, непредставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст.89 Закона N 208-ФЗ.

Проверив доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия у общества обязанности предоставить запрашиваемые документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведен подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам в силу требований ч.1 ст.91 этого же закона.

Заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности договоры на покупку или продажу акций и долей в уставных капиталах иных обществ, в перечне документов, указанных в названной норме закона, прямо не поименованы.

Однако, в этом же пункте статьи 89 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг постановлением от 16.07.2003 N 03-33/пс утвердила Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, которым в число документов, подлежащих хранению, включены и договоры, заключаемые акционерным обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

То есть, заключаемые обществом в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности договоры на покупку или продажу акций и долей в уставных капиталах иных обществ относятся к иным указанным в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ документам, обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Электромашина", выразившихся в отказе в предоставлении таких договоров акционерам общества, владеющим в совокупности более 25% акций общества, признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, что при наличии предусмотренного законом повода к возбуждению дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспоренные определение и решение ФСФР России признаны судом первой инстанции незаконными и отменены при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу N А76-20656/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам России и открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина