Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-2638/11 по делу N А76-20540/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-2638/11-С2 Дело N А76-20540/2010-47-370

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 4), Мусабаев А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6);

открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Варненский комбинат хлебопродуктов", налогоплательщик) - Багач В.Н. (доверенность от 12.03.2010 N 24).

Общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 23 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафов в сумме 2 657 733 руб. 60 коп.; начисления пеней по состоянию на 30.06.2010 в сумме 2 157 133 руб. 56 коп.; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 13 367 365 руб. 28 коп.

Решением суда от 29.12.2010 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт применения обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов" схемы формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды с помощью "проблемных" налогоплательщиков - обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" (далее - общества "ЕвроГлас", "Альдемар"), которые в реальности не могли исполнять условия сделок, связанных с поставкой зернопродукции, и отсутствия, таким образом, у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган также ссылается на то, что счета-фактуры, подписанные от имени организаций неустановленными, неуполномоченными лицами, при наличии в действиях общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" схемы формального документооборота с участием названных контрагентов, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" инспекцией составлен акт от 07.06.2010 N 21 и принято решение от 30.06.2010 N 23, которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 431 909 руб., штраф в сумме 1 784 732 руб. 80 коп. за неуплату НДС за 3 квартал 2008 г.; штраф 873 000 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2008 г., пени по НДС в сумме 2 157 133 руб. 56 коп.

Основанием для доначисления обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" НДС, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - обществами "Альдемар" и "Евроглас".

Налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением зерна у обществ "ЕвроГлас" и "Альдемар", поскольку документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения: лица, указанные в учредительных документах учредителями и руководителями обществ "ЕвроГлас" и "Альдемар" отрицают свою причастность к учреждению и руководству указанных организаций, а также к совершению сделок с обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов", к подписанию счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся у налогоплательщика. Указанные контрагенты общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, поскольку не находятся по адресам государственной регистрации, а, указанные адреса государственной регистрации, являются адресами "массовой" регистрации; наличие у обществ "ЕвроГлас" и "Альдемар" основных средств, иного имущества, транспортных средств, персонала не установлено, что свидетельствует о том, что данные организации не могли осуществлять финансово - хозяйственную деятельность. По данным налоговых деклараций указанных обществ за 3, 4 кварталы 2008 года занижена налоговая база по НДС, налог к уплате исчислен в минимальных размерах (менее двух тысяч рублей).

Налоговый орган в решении указал, что общества "ЕвроГлас" и "Альдемар" осуществляли приобретение зернопродукции у множества субъектов предпринимательской деятельности, являющихся непосредственными сельхозтоваропроизводителями, применяющими специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), и в силу условий п. 3 ст. 346.1 Кодекса, не являющихся плательщиками НДС. Приобретенная зернопродукция реализовывалась указанными контрагентами обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" уже с учетом НДС, однако по цене, не превышающей стоимость приобретения у непосредственных сельхозтоваропроизводителей. На момент реализации зернопродукции контрагентами налогоплательщику, данная продукция уже находилась в обществе "Варненский комбинат хлебопродуктов" на хранении, и фактически на территории налогоплательщика осуществлялось "переписывание" зернопродукции с первичных сельхозтоваропроизводителей на общество "Варненский комбинат хлебопродуктов", при этом совершение данных операций происходило в один и тот же день либо несколько дней спустя.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, имея реальную возможность приобретать зерно непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, приобретал его у контрагентов, зарегистрированных в г. Челябинске, что свидетельствует о недобросовестности общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", заключающейся в использовании схемы, созданной с целью неправомерного применения налоговых вычетов НДС.

Поскольку в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" не имело возможности применить вычет по НДС, налоговый орган пришел к выводу о том, что единственной целью использования в цепочке поставщиков обществ "ЕвроГлас" и "Альдемар" было получение налогоплательщиком возможности применения налогового вычета по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/003125 решение инспекции утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждена реальность сделок, совершенных между налогоплательщиком и обществами "ЕвроГлас" и "Альдемар", налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) в период с августа 2008 г. по декабрь 2008 г., заключило и исполнило ряд сделок с обществом "ЕвроГлас" (поставщик) на поставку зерна пшеницы.

Кроме того, в период с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. налогоплательщиком (покупатель) также заключены и исполнены сделки с обществом "Альдемар" (поставщик) на поставку зерна пшеницы и семян подсолнечника.

Налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах.

Налогоплательщиком не оспаривается, что купленное зерно пшеницы в момент заключения сделок уже находилось на элеваторе покупателя, поскольку было ранее принято на хранение от поклажедателей (субпоставщики), что подтверждается материалами налоговой проверки.

Впоследствии ряд организаций и индивидуальных предпринимателей (крестьянских хозяйств) - "субпоставщиков", сдавших зерно на хранение, продали его обществам "ЕвроГлас" и "Альдемар", что также подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Представленные налогоплательщиком в материалы проверки документы, а также ранее изъятые сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области счета-фактуры и иные первичные документы, относящиеся к хозяйственным взаимоотношениям общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" и обществ "ЕвроГлас", "Альдемар" подтверждают получение налогоплательщиком товара (зерна пшеницы) от указанных контрагентов и принятие товара на учет.

Налогоплательщик произвел оплату за поставленное зерно по выставленным счетам-фактурам, путем безналичного перечисления денежных средств (в том числе и сумм НДС) на банковские счета контрагентов.

Кроме того, материалами проверки подтверждается дальнейшее движение денежных средств от обществ "ЕвроГлас" и "Альдемар" к сельхозтоваропроизводителям ("субпоставщикам").

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 171 Кодекса, суды сделали вывод о том, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам выставленным обществами "ЕвроГлас" и "Альдемар", при фактической уплате НДС контрагентам.

Суды обоснованно указали, что фактически доводы налогового органа о том, что общества "ЕвроГлас" и "Альдемар" зарегистрированы на "подставных" лиц, и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между данными юридическими лицами и обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов" не осуществлялось, основаны только на свидетельских показаниях руководителей указанных организаций.

Иных доказательств в опровержение факта реальности спорных сделок инспекцией не представлено.

Между тем суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждается реальность сделок, совершенных между налогоплательщиком и обществами - контрагентами.

Суды также верно указали на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены факты, не только финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ "ЕвроГлас" и "Альдемар" с обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов", но также установлены факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений данных контрагентов с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Руководители первичных сельхозтоваропроизводителей, допрошенные в качестве свидетелей, не опровергли наличие фактических правоотношений, связанных с реализацией зернопродукции обществам "ЕвроГлас" и "Альдемар", также не подтвердили того факта, что ими предпринимались попытки реализации зернопродукции непосредственно обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов".

Суды также отметили, что ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения инспекции не следует, что установлена согласованность действий налогоплательщика и обществ "ЕвроГлас" и "Альдемар", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорных вычетов НДС у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пеней и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева Т.В. Юртаева