Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1984/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1984/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1469/2011 Дело N А76-20540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года по делу N А76-20540/2010 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов" - Багач В.Н. (доверенность от 12.03.2010 N 24);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - Мусабаев А.С. (доверенность от 11.01.2011 N 6), Бекеева Г.Г. (доверенность от 15.03.2011 N 58), Седин А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 4).

Открытое акционерное общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 23, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2008 года в виде штрафов в размере 2 657 733 руб. 60 коп.; начисления пеней по состоянию на 30.06.2010 по налогу на добавленную стоимость в размере 2 157 133 руб. 56 коп.; начисления и предложения уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 367 365 руб. 28 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года требования, заявленные ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", удовлетворены (диск с аудиозаписью судебных заседаний содержится на листе дела 90 в томе 1 дела N А76-20540/2010 Арбитражного суда Челябинской области).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, нарушение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленный в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт применения открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов" схемы формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, и задействования в этих целях "проблемных" налогоплательщиков - обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" (далее - ООО "ЕвроГлас", "Альдемар"), которые в реальности не могли исполнять условия сделок, связанных с поставкой зернопродукции, и, отсутствия таким образом у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения заявителем требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Также заинтересованное лицо ссылается на то, что справка об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области не является единственным документом, изобличающим открытое акционерное общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" в получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный факт подтверждается помимо указанной справки, иной совокупностью доказательств, явившихся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Заявленное представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2011 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, при наличии возражений со стороны представителя налогоплательщика, отклонено судом апелляционной инстанции, учитывая, что Межрайонной инспекцией не соблюдены нормы ч. ч. 1, 3 ст. 259, ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая пояснения представителей заинтересованного лица, пояснивших, что каких-либо новых доводов либо ссылок на новые обстоятельства в дополнении к апелляционной жалобе не приведено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" действовало добросовестно, как в налоговых, так и в гражданских правоотношениях и не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности, а, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с точки зрения экономической целесообразности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов"; по результатам проверки составлен акт от 07.06.2010 N 21 (т. 7, л.д. 1 - 179) и вынесено решение от 30.06.2010 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39 - 65). Указанным решением открытое акционерное общество "Варненский комбинат хлебопродуктов" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: штрафу 1 784 732 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года (пп. 1 п. 1); штрафу 873 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (пп. 2 п. 1). Данным решением налогового органа открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" также предложено уплатить начисленные пени по налогу на добавленную стоимость - 2 157 133 руб. 56 коп. (пп. 1 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 30.06.2010 N 23 открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 13 431 909 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.09.2010 N 16-07/003125 (т. 1, л.д. 68 - 75) решение от 30.06.2010 N 23, вынесенное нижестоящим налоговым органом утверждено, а, апелляционная жалоба ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области, налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о получении открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов" необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, исходил из недоказанности налоговым органом получения открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов", необоснованной налоговой выгоды, и реальности сделок, совершенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар". Представленную справку об исследовании ЭКЦ ГУВД по Челябинской области суд первой инстанции оценил, как документ, не содержащий однозначного утверждения о том, что подписи в документах от имени ООО "ЕвроГлас" и ООО "Альдемар", исполнены не руководителями данных обществ с ограниченной ответственностью, но иными неуполномоченными лицами. По мнению арбитражного суда первой инстанции, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", контексте, не может быть применена, а, оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа суд первой инстанции оценил, как вынесенное с нарушением требований п. 8 ст. 101 НК РФ, так как в данном решении отсутствует описание обстоятельств, отраженных на страницах 4, 5, 11, 12, 55 акта выездной налоговой проверки, - о реализации обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" зернопродукции, не только открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов", но и иным субъектам предпринимательской деятельности, а также об оплате обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГалс" и "Альдемар" стоимости транспортных услуг различным субъектам предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из оспариваемого ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" решения налогового органа, налогоплательщику вменено получение необоснованной налоговой выгоды по причине совершения сделок, связанных с приобретением зерна у обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", поскольку лица, значащиеся руководителями данных организаций отрицают факт своей причастности к учреждению и руководству ООО "ЕвроГлас" и ООО "Альдемар", а также к совершению сделок с открытым акционерным обществом "Варненский комбинат хлебопродуктов", к подписанию счетов-фактур и товарных накладных, имеющихся у налогоплательщика-заявителя. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что юридические лица, заявленные ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" в качестве контрагентов, обладают признаками "проблемных" налогоплательщиков, поскольку не находятся по адресам государственной регистрации, а, указанные адреса государственной регистрации в свою очередь, являются адресами "массовой" регистрации; сведения о наличии у ООО "ЕвроГлас", и у ООО "Альдемар", основных средств, иного имущества, а также транспортных средств, отсутствуют; среднесписочная численность персонала обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" свидетельствует о том, что данные организации не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Налоговый орган также указал на то, что общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" осуществляли приобретение зернопродукции у множества субъектов предпринимательской деятельности, являющихся непосредственными сельхозтоваропроизводителями, и применяющих специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог), а, потому, в силу условий п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость; тем не менее, приобретенная зернопродукция реализовывалась обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов", уже с учетом налога на добавленную стоимость, однако по цене, не превышающей стоимость приобретения у непосредственных сельхозтоваропроизводителей. Кроме того, Межрайонная инспекция в оспариваемом налогоплательщиком решении указала на то, что на момент реализации обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" зернопродукции открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов", зернопродукция уже находилась в ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", и фактически на территории налогоплательщика осуществлялось "переписывание" зернопродукции, с первичных сельхозтоваропроизводителей, на открытое акционерное общество "Варненский комбинат хлебопродуктов", при этом совершение данных операций происходило в один и тот же день. Итоговым выводом Межрайонной инспекции, заложенном в решении от 30.06.2010 N 23, явился следующий: "Фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ОАО "Варненский КХП", имея реальную возможность приобретать зерно непосредственно у сельхозтоваропроизводителей Варненского, Чесменского, Брединского, Карталинского, Троицкого и Агаповского районов, приобретало его у контрагентов, зарегистрированных в г.Челябинске, свидетельствуют о недобросовестности общества, заключающейся в использовании схемы, созданной с целью дальнейшего неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость. А именно: в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим - единый сельскохозяйственный налог, ОАО "Варненский КХП" не имело возможности применить вычет по налогу на добавленную стоимость, т.к. данные контрагенты освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость. В счетах-фактурах, выставляемых ими, налог на добавленную стоимость не отражался. Объективной необходимости в привлечении ООО "ЕвроГлас" и ООО "Альдемар" в цепочку поставщиков зерна не было. ООО "ЕвроГлас" и ООО "Альдемар" являются плательщиками НДС, следовательно, единственной целью использования в цепочке поставщиков ООО "ЕвроГлас" и ООО "Альдемар" было получение возможности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость" (т. 1, л.д. 51, 52).

Налоговый орган, в обоснование применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, - в негативном для налогоплательщика контексте, делает ссылку на наличие следующих обстоятельств:

- "ООО "Альдемар" (зарегистрировано 08.04.2008 г.) и ООО "Евроглас" (зарегистрировано 02.07.2008 г.) были созданы незадолго до осуществления поставки зерна в адрес ОАО "Варненский КХП";

- "В проверяемом периоде счета-фактуры, выписанные в адрес ОАО "Варненский КХП" выставлены в хронологическом порядке (например, счета-фактуры, выставленные ООО "Евроглас": с N 001 от 21.09.2008 г. по N 030 от 17.10.2008 г.; счета-фактуры, выставленные ООО "Альдемар" - с N 006 от 01.07.2008 г. по N 032 от 27.11.2008 г.)";

- "У ООО "Евроглас" и ООО "Альдемар" отсутствуют необходимые складские помещения, трудовые ресурсы, нет возможности осуществлять грузоперевозки ввиду отсутствия транспортных средств";

- "Перепродажа осуществлялась в течение одного или нескольких дней. Стоимость зерна, реализованного в адрес ОАО "Варненский КХП" контрагентами ООО "ЕвроГлас" и ООО "Альдемар" равнялась стоимости зерна, купленного у субпоставщиков".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о реальности сделок, совершенных ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" с обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", равно как, не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в силу следующего.

Фактически доводы налогового органа о том, что ООО "ЕвроГлас" и "Альдемар" зарегистрированы на "подставных" лиц, и какой-либо финансово-хозяйственной деятельности между данными юридическими лицами и ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" не осуществлялось, основаны только на свидетельских показаниях руководителей ООО "ЕвроГлас" (т. 5, л.д. 37 - 43) и ООО "Альдемар" (т. 5, л.д. 98 - 104).

Иных доказательств в опровержение факта реальности спорных сделок Межрайонной инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля не добыто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относится критически к данным свидетельским показаниям, учитывая, что лица, представляющие в налоговые органы по месту учета "нулевые" налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо с продекларированными минимальными суммами налога к уплате, а также не осуществляющие в полном объеме налоговые платежи в бюджет, не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных и возглавляемых ими организаций, а также о сделках, совершаемых данными организациями.

Что касается иных имеющихся в материалах дела N А76-20540/2010 Арбитражного суда Челябинской области доказательств, то, данные доказательства напротив, свидетельствуют о реальности сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар".

Никто из допрошенных в качестве свидетелей, руководителей первичных сельхозтоваропроизводителей, реализовавших зернопродукцию обществам с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", не опроверг наличие фактических правоотношений, связанных с реализацией зернопродукции именно, указанным юридическим лицам, также, никто из руководителей первичных сельхозтоваропроизводителей не подтвердил того факта, что ими предпринимались попытки реализации зернопродукции непосредственно открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов", либо ранее наличествовали правоотношения, связанные с реализацией сельхозпродукции непосредственно налогоплательщику-заявителю, равно как, никто из руководителей первичных сельхозтоваропроизводителей не подтвердил того факта, что инициатива по реализации зернопродукции обществам с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", исходила от открытого акционерного общества "Варненский комбинат хлебопродуктов", и ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" каким-либо образом воздействовало на руководителей первичных сельхозтоваропроизводителей в целях заключения ими сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" (т. 2, л.д. 18 - 22, 25 - 29, 32 - 36, 55 - 58, 62 - 66, 83 - 87, 102 - 105, 125 - 129, 140 - 144, т. 3, л.д. 44 - 48, 89 - 93, 115 - 119, 148 - 152). Отдельный факт реализации зернопродукции первичным сельхозтоваропроизводителем открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" не свидетельствует о направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку субъекты предпринимательской деятельности свободны в совершении сделок.

Документы, подтверждающие факт приобретения обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" зернопродукции у первичных сельхозтоваропроизводителей также находятся в томах 2 и 3 дела N А76-20540/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

При этом ни из акта выездной налоговой проверки, ни из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не следует, что Межрайонная инспекция установила согласованность действий налогоплательщика-заявителя и обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Особо в данной ситуации следует отметить тот факт, что, вменяя заявителю намеренное использование в цепочке приобретения товарно-материальных ценностей "фиктивных" организаций, Межрайонной инспекции следовало включить в предмет доказывания факт согласованности действий не только ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" и обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", но и первичных сельхозтоваропроизводителей, поскольку, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в данном случае необходима не только согласованность действий заявителя и обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", но также согласованность действий заявителя и первичных сельхозтоваропроизводителей, чего в рассматриваемой ситуации не установлено, и не прослеживается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Одним из доводов налогового органа является отсутствие доказательств транспортировки приобретенных обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" товарно-материальных ценностей, однако, данный довод подлежит отклонению, так как налогоплательщиком не отрицается факт нахождения зернопродукции, произведенной первичными сельхозтоваропроизводителями на хранении в открытом акционерном обществе "Варненский комбинат хлебопродуктов", и передаче данной зернопродукции обществам с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", о чем первичные сельхозтоваропроизводители извещали налогоплательщика-заявителя путем направления соответствующих писем (т. 2, л. д. 42, 109, 110, 134, т. 3, л.д. 24, 28, 51, 97, 102, 103).

В этой связи следует указать на то, что специфика предпринимательской деятельности, заключающаяся в совершении сделок купли-продажи (поставки) заключается в том, что организации, осуществляющей реализацию товарно-материальных ценностей, в особенности, организации, являющейся перепродавцом товарно-материальных ценностей, не требуется, ни значительного количества сотрудников, ни наличия основных средств, складских помещений и транспорта для выполнения принятых на себя обязательств (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 таким образом к спорным правоотношениям неприменим).

Относительно довода налогового органа о создании обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" незадолго до совершения сделок с ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" следует отметить, что в силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, поскольку к спорной ситуации неприменимы положения п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, так как перечисленные в данном пункте основания в настоящем случае отсутствуют.

Создание ООО "ЕвроГлас" и ООО "Альдемар" незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком также во многом объясняет факт бесприбыльности сделок для обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", так как лица, не имеющие достаточного опыта ведения предпринимательской деятельности, с большой долей вероятности, при начале осуществления предпринимательской деятельности могут совершить бесприбыльные сделки.

В любом случае, налоговый орган, доказывая вмененное налогоплательщику налоговое правонарушение, предпринимает попытки оценки сделок заявителя и обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", с точки зрения экономической обоснованности, - признавая таковые экономически необоснованными, однако, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат по сделкам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Как отмечено выше, налоговый орган не доказал реальное наличие у заявителя возможности заключения сделок купли-продажи зернопродукции непосредственно с первичными сельхозтоваропроизводителями, соответственно, выводы Межрайонной инспекции о наличии у ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" подобной возможности, основаны на предположениях, и к спорным правоотношениям применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи перепродажа приобретенной зернопродукции обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" открытому акционерному обществу "Варнеский комбинат хлебопродуктов" в незначительный временной период после совершения сделок с первичными сельхозтоваропроизводителями не имеет значения.

Нумерация обществами с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар", счетов-фактур, также не может свидетельствовать, ни о направленности деяний на противоправное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, ни о получении открытым акционерным обществом "Варнеский комбинат хлебопродуктов" необоснованной налоговой выгоды, ни о согласованности действий заявителя с данными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлены факты, не только финансово-хозяйственных взаимоотношений обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" с ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов", но также установлены факты наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений данных контрагентов с иными субъектами предпринимательской деятельности.

Справка об исследовании, представленная налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 6, л.д. 80 - 83) не может быть признана допустимым доказательством, так как Межрайонной инспекцией не представлено доказательств соблюдения условий статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствуют постановление о назначении почерковедческой экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением (нарушены требования п. п. 3, 6 ст. 95 НК РФ), отсутствует договор с экспертным учреждением на проведение экспертизы (нарушено требование п. 1 ст. 95 Кодекса)) (т. 6, л. д. 76 - 78). Кроме того, сама справка об исследовании не содержит информации о том, на основании какого именно исследования в справке сделаны соответствующие выводы, а, кроме того, эксперт не подтвердил факт учинения подписей в документах обществ с ограниченной ответственностью "ЕвроГлас" и "Альдемар" иными лицами, нежели руководители данных организаций.

С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в негативном для налогоплательщика, контексте, арбитражный апелляционный суд, не находит, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком, требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 года по делу N А76-20540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов