Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-882/07 по делу N А60-16927/2006

Екатеринбург

21 марта 2007 г.

Дело N А60-16927/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу N А60-16927/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баранова Е.В. (доверенность от 29.12.2006 N 5-юр);

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области - Боброва Е.В. (доверенность от 17.08.2006 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 23.06.2006 N 305, 306, которыми предприятие привлечено к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и непредставление налоговых деклараций за 2005 г. в виде взыскания штрафов, ему начислены ЕНВД и пени за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 31.08.2006 (резолютивная часть от 29.08.2006; судья Сабирова М.Ф.) требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Серовским почтамтом ЕНВД за период с 01.01.2005 по 01.01.2006, о чем составлены акты от 24.05.2006 N 45, 46.

По результатам проведения данной проверки инспекцией вынесены решения от 23.06.2006 N 305, 306, которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 1, 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафов, ему начислены ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату.

Полагая привлечение к налоговой ответственности, доначисление ЕНВД и пени незаконными, предприятие обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия, исходя из того, что общая площадь торгового зала предприятия превышает 150 кв. м, инспекцией документально не подтверждены факты правонарушений, вменяемых предприятию; в проверяемый период предприятием исчислялись и уплачивались налоги по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность инспекцией наличия у предприятия обязанности по уплате ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую указанным налогом.

Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.

Виды предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Свердловской области введен ЕНВД, определены в ст. 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции Закона от 25.11.2004 N 184-ОЗ; действовавшего в проверяемый период).

В силу ст. 106, 108 Кодекса привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленным Кодексом. При этом для привлечения к ответственности налоговому органу необходимо подтвердить, что нарушение обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах, произошло в результате виновных противоправных действий (бездействия) налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности не содержит ссылок на обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о возникновении у предприятия обязанности по уплате в 2005 г. ЕНВД и представлению деклараций по данному налогу. Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях предприятия применительно к диспозиции п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования предприятия, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2006 по делу N А60-16927/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский В.М. Первухин