Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2286/11 по делу N А60-31785/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2286/11-С5 Дело N А60-31785/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Васильченко Н. С., Митиной М. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" (ИНН 6672260579, ОГРН 1056603165310); (далее - общество "Нептун") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу N А60-31785/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Нептун" - Мокренко М.В. (доверенность от 16.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции" (ИНН 6659114730, ОГРН 1056603165310); (далее - общество "Транспортные традиции") - Гринберг Т.Л. (доверенность от 12.04.2011).

Общество "Нептун" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Транспортные традиции" о взыскании ущерба, возникшего при исполнении ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 16.12.2008 N 60966, в сумме 630 196 руб. 43 коп., в том числе 553 649 руб. 78 коп. стоимость восстановительного ремонта катера, 76 546 руб. 65 коп. стоимость нового прицепа.

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто", Скутин Вячеслав Борисович, Гаврилов Сергей Алексеевич.

Решением суда от 26.11.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нептун" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем при разрешении спора подлежали применению положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. Согласно данным нормам права обязанность по составлению экспедиторских документов, в том числе экспедиторской расписки, возложена на экспедитора и не может быть возложена на клиента. Заявитель полагает, что транспортная накладная должна быть составлена между перевозчиком и грузоотправителем; отсутствие в материалах дела экспедиторских расписок и товарно-транспортных накладных вызвано неисполнением экспедитором обязанностей по договору. Общество "Нептун" считает, что судами не дано оценки подписи директора ответчика в акте осмотра от 18.06.2010, экспертному заключению, паспорту транспортного средства серии 78 N НА 088558, грузовой таможенной декларации, письмам ООО "Морское агентство "Норд Стар" и ООО "МаринМакс".

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 16.12.2008 N 60966 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов.

Истец указывает на то, что продал катер и лодочный прицеп-трейлер по договору купли-продажи от 26.03.2010 N 2603/10 и для доставки данных товаров покупателю подал ответчику заявку на перевозку груза (катер на прицепе) из г. Санкт-Петербурга до г. Екатеринбурга (водитель Скутин В.Б.).

В исковом заявлении истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке третьим лицом, привлеченным ответчиком, катер получил значительные повреждения, а прицеп пришел в полную негодность. Претензии истца от 12.07.2010, от 25.08.2010 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недоказанность факта заключения договора перевозки с грузоперевозчиком, принятия груза к перевозке и повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца, размера заявленных истцом убытков.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды исходили из того, что представленные материалы относительно ДТП не позволяет конкретно установить повреждения именно груза (не автомобилей участников ДТП). Справкой о ДТП от 10.06.2010 не зафиксированы факт повреждения груза и вины водителя ответчика в ДТП.

Истцом не представлено ни транспортной накладной, ни иного документа, свидетельствующего о передаче к экспедированию и перевозке определенного груза (по стоимости и по наименованию) и фиксирующего происшествия в пути следования.

Доверенность истца на имя В.Б.Скутина от 09.06.2010 на получение товара у поставщика истца не свидетельствует о наличии отношений между истцом и ответчиком. Данная доверенность выдана истцом на получение товара у стороннего лица, без указания каких-либо ссылок на договоры в рамках, которых выдается доверенность, в том числе отсутствуют указания и на договор подписанный между истцом и ответчиком, не содержит наименования груза, его количества, не указан маршрут доставки. Ответчиком или третьими лицами доверенности данному лицу на получение товара в рамках перевозочных и транспортно - экспедиционных отношений не выдавалось.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Судами принято во внимание, что истец, ссылающийся на наличие значительных и явных повреждений груза, претензию направил ответчику только 12.07.2010.

Представленное истцом в обоснование размера ущерба оценочное заключение N 156-10-У от 15.07. 2010 не является заключением эксперта при проведении судебной экспертизы, подлежит оценке как письменное доказательство по делу. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Как указано в данном оценочном заключении, оценка состояния катера с прицепом произведена на 18.06.2010 уже с повреждениями, определена восстановительная стоимость ремонта без учета износа запасных частей и материалов, так как объект оценки до момента ДТП был новым. Тогда как предметом договора купли-продажи от 07.06.2010 являлся комиссионный товар (п. 3.1 договора).

Иных документов, подтверждающих размер заявленного истцом ущерба, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности убытков в заявленном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и дорожно-транспортным происшествием.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2010 по делу N А60-31785/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Н.С.Васильченко М.Г.Митина