Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-13629/10

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А60-31785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Нептун": Мокренко М.В. по доверенности от 16.08.2010 г.

от ответчика - ООО "Транспортные традиции": Гринберг Т.Л. по доверенности от 05.03.2010 г.

от третьего лица - ООО "ДИН-Авто": Челнокова Т.А. по доверенности от 01.12.2010 г. N 4/2010

от третьих лиц - Скутина В.Б., Гаврилова С.А. представители не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Нептун"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года

по делу N А60-31785/10,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Нептун" (ОГРН 1086672002735)

к ООО "Транспортные традиции" (ОГРН 1056603165310, ИНН 6659114730)

третьи лица: ООО "ДИН-Авто" (ИНН 6673188808), Скутин В.Б., Гаврилов С.А.

о взыскании ущерба по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего при исполнении ответчиком договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 16 декабря 2008 г.. N 60966, в общей сумме 630196 руб. 43 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта катера в сумме 553649 руб. 78 коп. и стоимость нового прицепа в сумме 76546 руб. 65 коп. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг адвоката в судебном процессе в сумме 70000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДИН-Авто", Скутин Вячеслав Борисович, Гаврилов Сергей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ДИН-Авто" - в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 60966 от 16 декабря 2008 г.. на транспортно-экспедиционное облуживание и перевозку грузов. Как указывает истец, он продал катер и лодочный прицеп-трейлер по договору купли-продажи от 26 марта 2010 г.. N 2603/10. Для доставки данных товаров покупателю истец подал ответчику заявку на перевозку груза (катер на прицепе) из г.Санкт-Петербурга до г.Екатеринбурга (водитель В.Б.Скутин). В результате дорожно-транспортного происшествия при перевозке третьим лицом, привлеченным ответчиком, катер получил, по мнению истца, значительные повреждения, а прицеп, как пояснил истец, пришел в полную негодность. Претензия истца от 12 июля 2010 г.. и повторная претензия истца от 25 августа 2010 г.. ответчиком удовлетворены не были. В ответе от 01 сентября 2010 г.. на претензию ответчик указал, что в произошедшем ДТП виновен водитель иного автомобиля. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом представлены в полном объеме доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 16.12.2008 г..

В соответствии с п.1. ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Т.е. истец должен доказать в совокупности факт нарушения обязательства, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства, документально подтвержденный размер убытков. Однако истец в совокупности таких доказательств не представил.

Не представлено доказательств того, что ответчик принял груз к перевозке.

В соответствии с требованиями законодательства не оформлена и не представлена товарно-транспортная накладная. Истец утверждает, что товарно-транспортная накладная должна составляться между перевозчиком и грузоотправителем, и в связи с их недобросовестностью товарно-транспортная накладная у него отсутствует. Однако доказательства того, что она составлялась и запрашивалась истцом от указанных лиц, не представлено. Истцом в качестве доказательства представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12. В представленных в дело накладных нет подписи водителя о приемке груза. При этом вначале ответчику направлена товарная накладная N 24 от.07.06.2010 г., позднее представлены другие накладные от этой же даты за этим же номером на другую сумму. Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи товара от 07.06.2010 г.., в котором указано, что 07.06.2010 г. тот товар (груз), о взыскании ущерба которому заявляет истец, был принят истцом в лице Щербакова Д.Г. Согласно Указанному акту истец принял катер и прицеп еще до осуществления перевозки (накладные также датированы 07.06.2010 г.) Таким образом, грузоотправителем мог выступать сам истец и согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3., и 3.1.8 договора N 60966 от 16.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по оформлению необходимых транспортных документов возложена на истца.

Не принимается довод жалобы о том, что условия договора не предполагают непосредственное оказание услуг по перевозке.

Согласно п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N 554 транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. Эта услуга подтверждается соответствующими экспедиторскими документами. Согласно п. 5 Правил ТЭД экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Однако истцом не представлена экспедиторская расписка, подтверждающая, что ответчик принял под свою ответственность груз от грузовладельца, которым является истец.

В обоснование своих требований в качестве доказательства передачи груза истцом в адрес ООО "ДИН-Авто" посредством факсимильной связи была направлена доверенность, выданная 09.06.2010 г. ООО "Нептун" в лице генерального директора Щербакова Дмитрия Геннадьевича, которой он доверяет Скутину Вячеславу Борисовичу (третье лицо) на получение товара в ООО "Морское агентство "Норд Стар" по счету N 14 от 23.03.2010 г. и доставку до г. Екатеринбурга по адресу ул. 3-го Интернационала, 1а. Указанная доверенность не подтверждает, что она выдана Скутину В.Б. для получения груза, о взыскании ущерба которому заявляет истец; во исполнение договора между ООО "Нептун" и ООО "Транспортные традиции". То есть данная доверенность выдана истцом на получение товара у стороннего лица без указания каких-либо ссылок на договоры, в рамках которых она выдана. Более того, она не содержит наименования груза, его количества, не указан маршрут доставки. При этом ни ответчиком, ни третьим лицом доверенности данному лицу на получение товара в рамках транспортно-экспедиционных отношений не выдавалось.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Представленные истцом документы, а именно акт осмотра экспертом, а также товарные накладные, составленные без участия представителя ответчика и водителя, не могут служить доказательством наличия вины ответчика в повреждении груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Проведенная по инициативе истца экспертиза не содержит выводов о том, по каким причинам возникли указанные в акте осмотра повреждения. Предполагается, что они все возникли в результате ДТП. Однако документов, подтверждающих, что все указанные в акте осмотра повреждения возникли вследствие ДТП, истцом не представлено. В материалах ДТП, представленных ГИБДД Управления внутренних дел Новгородской области, факт повреждения груза в результате ДТП не зафиксирован. Никаких других актов с участием водителя не составлено.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом подтвержден размер причиненных убытков.

В представленном истцом Оценочном заключении указано, что поврежденный груз является новым. Однако в п. 3.1. договора купли-продажи от 07.06.2010 г. указано, что отчуждаемое по настоящему договору судно является комиссионным товаром. При этом истец ссылается на то, что товар продан по агентскому договору, но не был в употреблении. Однако представленные истцом документы не опровергают данное обстоятельство. Таким образом, в связи с тем, что катер был не новый, следовательно, при оценке ущерба необходимо было учитывать степень износа, что экспертами сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.п.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором к перевозке, возмещается ущерб в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности его восстановления - в размере его стоимости. В данном случае истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, а не суммы, на которую она понизилась.

Таким образом, истец не доказал сумму убытков.

На основании изложенного, решение суда 1 инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2010 года по делу N А60-31785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева