Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2007 г. N Ф09-6038/07 по делу N А71-4911/2006

Екатеринбург

31 июля 2007 г.

Дело N А71-4911/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-4911/06.

В судебном заседании приняли участие:

- представители общества - Макарова О.В. (доверенность от 19.06.2007 б/н), Рубцова М.В. (доверенность от 19.06.2007 б/н);

- представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Мозоль Я.М. (доверенность от 20.07.2007 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 26.06.2007 N 38).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2006 N 12-28/161дсп.

Решением суда от 09.02.2007 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 (судьи Борзенкова И.В., Грибниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 составлен акт от 27.02.2006, на который обществом представлены 23.03.2006 возражения. Инспекцией 31.03.2006 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности принято 19.06.2006. По решению обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9 600 131 руб. 04 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 431 799 руб. 86 коп., налог на пользователей автодорог - 409 849 руб. 04 коп., пени в общей сумме 5 308 960 руб. 22 коп.

Действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля признаны незаконными по постановлению суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2006 по делу N А71-3453/06, оставленному без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2006 по делу N Ф09-9847/06.

Обращаясь в суд по настоящему делу, общество оспорило вывод инспекции о недоказанности расходов и права на налоговый вычет, а также сослалось на незаконность решения, принятого на основании материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, руководствуясь ч. 1 ст. 69, ч. 1, 3 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из незаконности получения инспекцией доказательств, и учитывая нарушение инспекцией при вынесении решения положений п. 1 ст. 101 Кодекса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что решение инспекции принято на основании законно полученных материалов, завышение обществом расходов и необоснованное применение налогового вычета инспекцией доказано, неизвещение общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки не повлияло на содержание решения, доводы общества об обстоятельствах проверки рассмотрены судом.

Как следует из материалов дела N А71-3453/06, действия инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля признаны незаконными, так как у общества повторно запрошены документы, результат проверки которых отражен в акте, необходимость проведения дополнительных мероприятий инспекцией не доказана.

Апелляционный суд правильно оценил значение судебных актов по данному делу и отклонил связанные с ними доводы общества о незаконности решения.

Названный суд рассмотрел спор по существу, исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о законности доначислений.

Судом на основании материалов дела установлено, что сделки, заключенные обществом с ООО "Джел" носят формальный характер, не повлекли реальных затрат, не имеют экономической обоснованности и надлежащего документального подтверждения. В связи с изложенным по данным сделкам уменьшение дохода на сумму расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не соответствует условиям ст. 252 Кодекса, уменьшение выручки при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог - ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах", применение налоговых вычетов по НДС - ст. 171 Кодекса.

Руководствуясь п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, апелляционный суд оценил степень существенности допущенных инспекцией нарушений при вынесении решения. В частности, общество ссылалось, что не было извещено о рассмотрении материалов проверки 19.06.2006.

Исходя из того, что обществом представлены и инспекцией 31.03.2006 в присутствии представителей общества рассмотрены возражения на акт проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля не повлияли на результаты проверки, как следует из судебных актов по делу N А71-3453/06, суд признал данный факт несущественным.

В ходе кассационного производства нарушения судом норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса не выявлено.

Доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку судом кассационной инстанции установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А71-4911/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский