Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3008/11 по делу N А60-32796/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-3008/11-С3 Дело N А60-32796/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ИНН 6660098716, ОГРН 1036603492617, далее - общество "Интерком ТД", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А60-32796/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Наконечный Д.А. (доверенность от 11.01.2011 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бландо" (ИНН 6449047534, ОГРН 1086449000923; далее - общество "Бландо", ответчик) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Интерком ТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бландо" о взыскании 1 600 000 руб.

Решением суда от 30.12.2010 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Интерком ТД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на одностороннюю оценку имеющихся в деле доказательств.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доказательства о некачественности товара, приняв при этом в качестве доказательств сертификат соответствия товара и качественное удостоверение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Бландо" (поставщик) и обществом "Интерком ТД" (покупатель) заключен договор поставки 17.05.2010 N 465, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В товарной накладной от 22.05.2010 N 9645 сторонами согласована поставка сыра полутвердого "Голландский", в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий за первую поставку покупатель осуществляет 100% предварительной оплаты, вторая и последующие поставки оплачиваются в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки.

Платежными поручениями от 19.05.2010 N 9058, от 20.05.2010 N 9080 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 600 000 руб.

По товарной накладной от 22.05.2010 ответчик произвел поставку товара истцу, получение которого 25.05.2010 удостоверено подписью кладовщика истца с приложением печати организации.

Полагая, что поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора истец направил ответчику претензию от 02.07.2010 N 06-364, в которой отказался от договора поставки, просил принять некачественный товар в количестве 7302 кг и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1062075 руб. 90 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 600 000 руб., уплаченных за поставку некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом поставки изначально некачественного товара.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора поставки от 17.05.2010 N 465 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Из удостоверения качества производителя поставленного товара общества с ограниченной ответственностью МСБ "Энгельсская" от 23.05.2010 N 176 сыр Голландский соответствует ТУ 9225-006-51427585-2008, содержание жира 45%, дата выработки 22/4-20/5, срок реализации 90 суток, влажность 80-85% при температуре 0_6 градусов С.

На поставленный товар имеется сертификат соответствия N CRO.АЮ17.В.00268 срок действия сертификата с 27.02.2009 по 27.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом протоколы испытаний от 21.06.2010 и от 18.08.2010, протокол идентификации продукции от 29.06.2010 сделал правильный вывод о неподтвержденности поставки некачественного сыра данными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В протоколе испытаний от 21.06.2010 и в протоколе идентификации продукции от 29.06.2010 не указано, что отбор проб для исследований от 21.06.2010 и от 29.06.2010 проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу".

Акты отбора образцов продукции, подтверждающие, что отобранная продукция хранилась на складе истца в период с момента поставки по дату проведения исследований в надлежащих условиях к данным протоколам не приложены.

В протоколе испытаний от 21.06.2010 не содержится сведений, позволяющих определить, что представленный на испытание образец (сыр "Голландский") отобран из партии, поставленной в адрес истца именно обществом "Бландо", а также указания на несоответствие представленного образца продукции требованиям ТУ и ГОСТ по органолептическим показателям.

При этом в протоколе испытаний от 18.08.2010 указаны следующие признаки несоответствия представленной продукции требованиям ТУ и ГОСТ по органолептическим показателям: на поверхности сыра пятна плесени различного размера от точечных до 1 см, выраженный плесневелый запах, тесто липкое.

В протоколе идентификации продукции от 29.06.2010 на данные признаки несоответствия также указано не было, что свидетельствует о возникновении указанных признаков во время хранения продукции покупателем, то есть после 21.06.2010 и 29.06.2010.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вся поставленная по договору продукция (10 000 кг) не реализована третьим лицам.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А60-32796/2010-С5 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова