Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 17АП-1468/11

г. Пермь

23 марта 2011 г.

N 17АП-1468/2011-АК Дело N А60-32796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца ООО "Интерком ТД" (ОГРН 1036603492617, ИНН 6660098716): не явились,

от ответчика ООО Торговый Дом "Бландо" (ОГРН 1086449000923, ИНН 6449047534): Вербицкий Р.В., паспорт, доверенность от 14.03.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый Дом "Бландо"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2010 года по делу N А60-32796/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "Интерком ТД"

к ООО Торговый Дом "Бландо"

о взыскании 1 600 000 руб.,

установил:

ООО "Интерком ТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО Торговый дом "Бландо" 1 600 000 руб. за поставку некачественного товара по договору поставки от 17.05.2010 N 465.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО Торговый дом "Бландо" в пользу ООО "Интерком ТД" взыскано 1 600 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО Торговый дом "Бландо", выполненной в протоколе разногласий к договору поставки от 17.05.2010 N 465. Кроме того, ответчик указывает на то, что сыр, поставленный истцу по договору поставки, соответствует по качеству условиям договора, поскольку выработан по ТУ 9225-006-51427585-2008 и может не соответствовать ГОСТ 52972-2008. Ответчик также ссылается на то, что часть товара истцом реализована, следовательно, взыскание с ответчика всей суммы, оплаченной за поставленный товар, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО Торговый дом "Бландо" (поставщик) и ООО "Интерком ТД" (покупатель) заключен договор поставки N 465, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В товарной накладной от 22.05.2010 N 9645 стороны согласовали, что поставке подлежит сыр полутвердый "Голландский", в количестве 10 000 кг., на общую сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий за первую поставку покупатель осуществляет 100% предварительной оплаты, вторая и последующие поставки оплачиваются в течение четырнадцати календарных дней с момента поставки.

Платежными поручениями от 19.05.2010 N 9058, от 20.05.2010 N 9080 истец произвел предварительную оплату товара на сумму 1 600 000 руб.

По товарной накладной от 22.05.2010 ответчик произвел поставку товара истцу, получение которого 25.05.2010 удостоверено подписью кладовщика истца с приложением печати организации.

Полагая, что поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора истец направил ответчику претензию от 02.07.2010 N 06-364, в которой отказался от договора поставки, просил принять некачественный товар в количестве 7302 кг и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1062075, 90 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, уплаченных за поставку некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО Торговый дом "Бландо", выполненной в протоколе разногласий к договору поставки от 17.05.2010 N 465.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО Торговый дом "Бладно" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности директору названного Общества Петросяну А.Р. подписи, выполненной в протоколе разногласий к договору поставки от 17.05.2010 N 465, в экспертном учреждении АНО "Центр судебных экспертиз (г. Саратов), эксперты Шварц Л.И., Зимина Ю.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 судебное разбирательство отложено на 29.12.2010, на ответчика возложена обязанность представить подлинные документы по хозяйственной деятельности Общества в количестве не менее двух, содержащие подпись Петросяна А.Р. за период, близкий к дате договора от 17.05.2010, копию паспорта Петросяна А.Р. с его подписью, перечислить денежные средства на проведение экспертизы на депозит суда или в экспертное учреждение.

Вместе с тем требования суда, изложенные в определении от 07.12.2010 ответчиком не исполнены, истребуемые документы не представлены, денежные средства на депозит суда или в экспертное учреждение не перечислены.

Иное из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, в связи непредставлением ответчиком истребуемых документов, а также невнесением денежных средств на проведение экспертизы на депозит суда, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2.1 договора поставки от 17.05.2010 N 465 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно удостоверению качества производителя товара ООО МСБ "Энгельсская" от 23.05.2010 N 176 сыр Голландский соответствует ТУ 9225-006-51427585-2008, содержание жира 45%, дата выработки 22/4-20/5, срок реализации 90 суток, влажность 80-85% при температуре 0_6 градусов С (л.д. 16).

На поставленный товар имеется сертификат соответствия N C-RO.АЮ17.В.00268 срок действия сертификата с 27.02.2009 по 27.02.2011 (л.д. 17).

В обоснование доводов о поставке некачественного товара истец ссылается на протокол испытаний от 21.06.2010 (л.д. 18), протокол идентификации продукции от 29.06.2010 (л.д. 19), протокол испытаний от 18.08.2010 (л.д. 22-24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам. Предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол испытаний от 21.06.2010, протокол идентификации продукции от 29.06.2010 не являются доказательствами того, что истцу изначально поставлен некачественный товар, поскольку в протоколе испытаний от 21.06.2010 не содержится сведений, позволяющих определить, что представленный на испытание образец (сыр "Голландский") отобран из партии, поставленной в адрес истца - ООО "Интерком ТД" именно ответчиком - ООО "ТД Бландо".

Ни в протоколе испытаний от 21.06.2010, ни в протоколе идентификации продукции от 29.06.2010 не указано, что отбор проб для исследований от 21.06.2010 и от 29.06.2010 проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", к данным протоколам не приложены акты отбора образцов продукции, подтверждающие, что отобранная продукция хранилась на складе истца в период с момента поставки - 22.05.2010 по дату проведения исследований - 21.06.2010, 29.06.2010 в надлежащих условиях.

Следовательно, протокол идентификации продукции от 29.06.2010 не может являться доказательством того, что указанные в нем признаки несоответствия представленного образца сыра "Голландского" требованиям ГОСТ Р 52972-2008 по органолептическим показателям, имелись у поставленной продукции изначально, то есть не являются результатом нарушения покупателем правил хранения товара.

В протоколе испытаний от 21.06.2010 не содержится указание на несоответствие представленного образца продукции требованиям ТУ и ГОСТ по органолептическим показателям. При этом в данном протоколе испытаний сделан вывод о несоответствии представленного образца маркировке, выводов о несоответствии продукции требованиям ТУ и ГОСТ не содержится.

В протоколе испытаний от 18.08.2010 указаны следующие признаки несоответствия представленной продукции требованиям ТУ и ГОСТ по органолептическим показателям: на поверхности сыра пятна плесени различного размера от точечных до 1 см, выраженный плесневелый запах, тесто липкое. При этом ни в протоколе от 21.06.2010, ни в протоколе идентификации продукции от 29.06.2010 на данные признаки несоответствия указано не было.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что указанные в протоколе испытаний от 18.08.2010 признаки несоответствия представленной продукции требованиям ТУ и ГОСТ по органолептическим показателям возникли после 21.06.2010, 29.06.2010, то есть во время хранения продукции покупателем.

Относительно определения соответствия поставленного товара требованиям ТУ и ГОСТ, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ГОСТ 5867-90 массовая доля жира в сухом веществе сыра "Голландского" (брускового) должна быть 45% _+ 1,6.

Как указано выше, в протоколе испытаний от 21.06.2010 не содержится сведений, позволяющих определить, что представленный на испытание образец (сыр "Голландский") отобран из партии, поставленной в адрес истца - ООО "Интерком ТД" именно ответчиком - ООО "ТД Бландо", а также не указано, что отбор проб для исследований от 21.06.2010 и от 29.06.2010 проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 26809-86 "Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу". Поэтому данный протокол не может являться доказательством несоответствия поставленной продукции требованиям ТУ и ГОСТ, в том числе, по показателям массовая доля жира, массовая доля влаги.

Кроме того, из сведений, содержащихся в протоколе испытаний от 18.08.2010 следует, что массовая доля жира, массовая доля влаги в представленном образце продукции соответствует требованиям нормативных документов (норма массовой доли жира в сухом веществе по нормативным документам 43.0-47.0%, по результатам исследования представленной продукции - 43.9%, массовая доля влаги по нормативным документам не более 50%, по результатам исследования представленной продукции - 42.3%).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом протокол испытаний от 21.06.2010 (л.д. 18), протокол идентификации продукции от 29.06.2010 (л.д. 19), протокол испытаний от 18.08.2010 (л.д. 22-24) не свидетельствуют о том, что товар был передан покупателю с уже имеющимися недостатками по качеству. В то время как представленными ответчиком доказательствами (удостоверение качества от 23.05.2010 N 176, сертификат соответствия N C-RO.АЮ17.В.00268) подтверждается факт поставки товара, соответствующего по качеству условиям п. 2.1 договора поставки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вся поставленная по договору продукция (10 000 кг) не реализована третьим лицам. Как следует из претензии от 02.07.2010 (л.д.15), акта отбора образцов от 18.08.2010 (л.д. 24), истец заявлял об имеющейся у него нереализованной продукции в количестве 7302 кг согласно претензии, или 7180 кг согласно акта отбора образцов от 18.08.2010.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в сумме 1 600 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику ООО Торговый дом "Бландо" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Интерком ТД" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года по делу N А60-32796/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (ОГРН 1036603492617, ИНН 6660098716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова