Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2011 г. N Ф09-3283/11 по делу N А50-15369/2010

31 мая 2011 г.

N Ф09-3283/11-С6 Дело N А50-15369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы (ИНН: 590848234864, ОГРН: 306590517200035) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А50-15369/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не принимали.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стряпуниной Людмиле Юрьевне (ИНН: 590302802403, ОГРН: 304590332100049) об обязании освободить земельный участок площадью 28,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 84, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона, обязании возвратить вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя Стряпунину Л.Ю. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 28,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 84, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, - предпринимателя Велиева М.М., на решение суда первой инстанции по делу N А50-15369/2010.

В кассационной жалобе предприниматель Велиев М.М. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, ему принадлежит на праве собственности павильон, подлежащий демонтажу на основании решения суда по данному делу. При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении договора аренды земельного участка, так как предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. своевременно и в полном объеме исполнялась обязанность по внесению арендной платы за земельный участок. Кроме того, ему принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка для размещения павильона в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории город Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного решением Пермской городской Думой от 01.03.2011 N 27.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом исследования суда первой инстанции явились требования департамента об освобождении земельного участка, переданного по договору аренды предпринимателю Стряпуниной Л.Ю., в связи с прекращением указанного договора. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования департамента в части возложения на предпринимателя Стряпунину Л.Ю. обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона, исходил из того, что договор аренды прекращен в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возвращения предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. земельного участка департаменту не представлено, в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке торгового павильона, в котором предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. осуществляется коммерческая деятельность.

Предприниматель Велиев М.М., полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях, поскольку торговый павильон, подлежащий демонтажу, принадлежит ему на праве собственности, обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемым решением суда права предпринимателя Велиева М.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Предприниматель Велиев М.М. не является стороной договора аренды земельного участка, неисполнение обязательств в связи с прекращением которого явилось основанием рассматриваемых исковых требований.

Договор купли-продажи торгового павильона от 12.01.2009, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции, не был предметом исследования суда первой инстанции. При этом заявителем не подтверждено отсутствие возможности представления предпринимателем Стряпуниной Л.Ю. суду первой инстанции указанного документа при условии, что ей было известно о прекращении договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что возложение на предпринимателя Стряпунину Л.Ю. обязанности освободить земельный участок, занимаемый торговым павильоном, право собственности предпринимателя Велиева М.М. на указанный торговый павильон, относящийся к движимому имуществу, на наличие которого ссылается заявитель, не затрагивает. Приобретение торгового павильона не означает приобретение прав на использование земельного участка, занятого этим объектом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель Велиев М.М. в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А50-15369/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велиева Мубариза Махмуда оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова В.А.Купреенков