Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2011 г. N Ф09-2982/11 по делу N А60-33633/2010

01 июня 2011 г.

N Ф09-2982/11-С3 Дело N А60-33633/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ОГРН 1026605393748, ИНН 6672143378; далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-33633/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители;

истца - Садреева Е.В. (доверенность от 09.04.2010 N 24-17/14), Каплун Л.И. (начальник, удостоверение);

открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446; далее - ответчик) - Пачежерцева Ж.В. (доверенность от 24.09.2010 N 245).

Представители Уральского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФГУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 961 160 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении основания исковых требований: истец просил взыскать сумму в размере 1 961 160 руб. 63 коп. на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об изменении основания исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Главный радиометеорологический центр" (с учетом уточнения наименования - ФГУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации") и Уральское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 165 916 руб. 03 коп. Уменьшение суммы исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением суда от 25.12.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что спорные услуги получены ответчиком в полном объеме в соответствии с заявкой, но изменился технологический процесс передачи информации. Передача спорной информации согласно административному регламенту в период с 01.01.2010 по 23.05.2010 происходила следующим образом: истец - ФГУ "Авиаметтелеком" - ответчик. Ответчик не оспаривал получение информации таким способом, и за 2009 год получение информации ответчиком оплачено.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком" (заказчик) подписан договор на создание и передачу гидрометеорологической информации N 174/05-08.

15.08.2008 сторонами договора подписан протокол согласования разногласий к договору.

По условиям п. 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает специализированную гидрометеорологическую информацию, услуги по ее подготовке и передаче в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить подготовку и предоставление информации по каналам связи через отдел автоматической системы передачи данных (ОАСПД) в объеме и в сроки, согласно приложениям N 1 - 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость информации и услуг по ее подготовке и передаче определяется в приложении N 1 и составляет 5 007 538 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% в год (п. 3.1 договора с учетом протокола согласования разногласий). Оплата за информационные услуги по настоящему договору производится ежемесячно равными долями в сумме 417 294 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписываемого сторонами (п. 3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет - фактуру (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2008. При этом в п. 4.3 договора указано, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, при этом составляется дополнительное соглашение с учетом изменения официального уровня инфляции, цен, налогов и т.п.

Объем и стоимость предоставляемой информации на 2008 год сторонами согласованы в приложениях N 1/2008, 2, 3 к договору.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 17.02.2009 N 1/2009 к договору от 21.02.2008 N 174/05-08, а также приложения N 1 - 3 к названному дополнительному соглашению, в которых сторонами согласованы объем и стоимость услуг по подготовке и передаче информации на 2009 год. Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчиком в адрес истца 17.12.2009 направлено письмо с просьбой предоставить дополнительное соглашение к договору на 2010 год.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2010 направлено письмо N 21-09/140 и дополнительное соглашение от 26.03.2010 N 1/2010 к договору от 21.02.2008 N 174/05-08, подписанное истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что им в полном объеме оказаны услуги по договору, которые ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы права для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что дополнительное соглашение на 2010 год к договору от 21.02.2008 N 174/05-08 как единый документ сторонами не подписано, исходя из чего суды пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы изменения в указанный договор в части стоимости услуг и порядка их предоставления на 2010 год.

В подтверждение оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору от 21.08.2008 N 174/05-08: от 31.05.2010 N 2763, от 29.03.2010 N 1308, от 19.05.2010 N 2439, содержащие ссылку на указанный договор, а также перечень оказанных услуг и их стоимость.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, из которых следует, что услуги, указанные в п. 1, 2 актов, их стоимость ответчиком принимаются, разногласия существуют относительно услуг, изложенных в п. 3, 4 актов.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик принимает услуги в соответствии с актом, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ. Если в течение десяти календарных дней с даты получения заказчик не возвратил оформленный акт и не предоставил письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 434, ст. 779 Кодекса суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, указанных в п. 1 и 2 актов об оказании услуг, а именно: проведение наблюдений о неблагоприятных явлениях погоды в соответствии с приложением N 3 (подготовка информации); расчет направления и скорости ветра по слоям (подготовка и передача информации). Услуги, поименованные в п. 3 и 4 актов, а именно: услуги по подготовке и передаче метеорологической информации для приземных и кольцевых карт, по подготовке и передаче аэрологической информации, с учетом положений п. 4.2 договора N 174/05-08 от 21.02.2008, признаны судами несогласованными сторонами в 2010 году.

Судами установлено, что стоимость оказанных истцом услуг, отраженных в п. 1, 2 актов, в сумме 165 916 руб. 03 коп. оплачена ответчиком платежным поручением от 02.11.2010 N 4622.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период на сумму, превышающую 165 916 руб. 03 коп., истцом не представлено.

Кроме того, суды установили, что спорные услуги не могли оказываться истцом ответчику в заявленный период в соответствии с условиями договора от 21.02.2008 N 174/05-08, предусматривающего подготовку и предоставление информации по каналам связи через отдел автоматической системы передачи данных (п. 2.1.1 договора), поскольку соответствующий канал связи между истцом и ответчиком в период с января по 23 мая 2010 года уже отсутствовал.

Между ответчиком (заказчик) и ГУ "Главный Радиометеорологический Центр" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (исполнитель) заключен договор от 10.12.2009 N 18-П/09 на подключение и предоставление услуг по передаче данных с ГУ "Главный Радиометеорологический Центр" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Названный договор заключен с учетом положений п. 2.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 N 299.

Доводы истца о том, что передача спорной информации согласно административному регламенту в период с 01.01.2010 по 23.05.2010 происходила следующим образом: истец - ФГУ "Авиаметтелеком" - ответчик, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что в договор от 21.02.2008 N 174/05-08 не вносились изменения в части порядка оказания услуг, а также условия о передаче информации ответчику через третье лицо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-33633/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю.Глазырина О.Л.Гавриленко