Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1245/11

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А60- 33633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ОГРН 1026605393748, ИНН 6672143378): Садреева Е.В., доверенность от 09.04.2010,

от ответчика - ОАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446): Пачежерцева Ж.В., доверенность от 24.09.2010,

от третьих лиц: 1. Государственного учреждения Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: не явились,

2. ФГУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2010 года

по делу N А60-33633/2010

по иску Государственного учреждения "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями"

к ОАО "Аэропорт Кольцово",

третьи лица: Государственное учреждение Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ФГУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации",

о взыскании стоимости выполненных работ по договору на создание и передачу гидрометеорологической информации,

установил:

Государственное учреждение "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Аэропорт Кольцово" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 961 160 руб. 63 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об изменении основания исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать сумму в размере 1 961 160 руб. 63 коп. на основании ст. 309 ГК РФ (т. 1 л.д. 124).

Ходатайство об изменении основания исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 90).

Определением от 28.10.2010 (т. 2 л.д. 91-93) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение "Главный радиометеорологический центр" и Уральское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на сумму 165 916 руб. 03 коп. Уменьшение суммы исковых требований судом первой инстанции принято (т. 2 л.д. 151, 154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Спорные услуги получались ответчиком в полном объеме в соответствии с заявкой, но изменился технологический процесс передачи информации. Передача спорной информации согласно административному регламенту в период с 01.01.2010 по 23.05.2010 происходила следующим образом: ГУ "Свердловский ЦГМС - Р" - ФГУ "Авиаметтелеком" - ОАО "Аэропорт "Кольцово". Ответчик не оспаривал получение информации таким способом и за 2009 год получение информации ответчиком оплачено.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор на создание и передачу гидрометеорологической информации - подготовка и передача метеорологической информации для приземных, кольцевых карт, подготовка и передача аэрологической информации (радиовещание) между сторонами не заключен, условия о предоставляемых услугах и о цене сторонами не согласованы. На 2010 год дополнительное соглашение и приложение, определяющее перечень услуг и цену, сторонами подписано не было по причине недостижения соглашения по всем существенным условиям договора о перечне оказываемых услуг и цене, по которой оплачиваются услуги. В спорный период между сторонами отсутствовал прямой канал связи, поэтому спорные услуги в указанный период вообще не могли быть оказаны истцом ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Государственное учреждение Уральское межрегиональное территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме и указало на то, что факт получения ответчиком метеорологической информации по договору от 10.12.2009 N 18-П/09 установлен. Вся полученная ответчиком по договору информация является специализированной и бесплатно не предоставляется.

Третье лицо, ФГУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации", представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что информация была предоставлена заказчику (ответчику) полностью в соответствии с условиями договора N 18-П/09 от 10.12.2009.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между государственным учреждением Свердловский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (ГУ Свердловский ЦГМС-Р) (исполнитель) и ОАО "Аэропорт "Кольцово" (заказчик) подписан договор на создание и передачу гидрометеорологической информации N 174/05-08 (т. 1 л.д. 14-15).

15.08.2008 сторонами договора подписан протокол согласования разногласий к договору (т. 1 л.д. 19, 20).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает специализированную гидрометеорологическую информацию, услуги по ее подготовке и передаче в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить подготовку и предоставление информации по каналам связи через отдел автоматической системы передачи данных (ОАСПД) в объеме и в сроки, согласно приложениям N N 1, 2, 3, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость информации и услуг по ее подготовке и передаче определяется в приложении N 1 и составляет 5 007 538 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, в год (п. 3.1 договора с учетом протокола согласования разногласий). Оплата за информационные услуги по настоящему договору производится ежемесячно равными долями в сумме 417 294 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписываемого сторонами (п. 3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий).

Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет заказчику акт сдачи - приемки оказанный услуг и счет - фактуру (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора срок его действия определен сторонами по 31.12.2008. При этом в п. 4.3 договора определено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год, при этом составляется дополнительное соглашение с учетом изменения официального уровня инфляции, цен, налогов и т.п.

Объем и стоимость предоставляемой информации на 2008 год сторонами согласованы в приложениях N N 1/2008, 2, 3 к договору (т. 1 л.д. 16-18).

17.02.2009 между ОАО "Аэропорт "Кольцово" (заказчик) и Государственным учреждением "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1/2009 к договору N 174/05-08 от 21.02.2008 (т. 1 л.д. 21), а также приложения NN 1, 2, 3 к названному дополнительному соглашению, в которых сторонами согласованы объем и стоимость услуг по подготовке и передаче информации на 2009 год (т. 1 л.д. 22-24). Срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

17.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить дополнительное соглашение к договору N 174/05-08 от 21.02.2008 на 2010 год (т. 1 л.д. 25).

26.03.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 21-09/140 и дополнительное соглашение N 1/2010 от 26.03.2010 к договору N 174/05-08 от 21.02.2008, подписанное истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 27, 28).

Истец, указывая, что им в полном объеме оказаны услуги по договору, которые ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы права для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение на 2010 год к договору N 174/05-08 от 21.02.2008 как единый документ сторонами не подписано (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 43).

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами договора на 2010 год не согласованы изменения в договор в части стоимости услуг и порядка предоставления этих услуг.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что передача спорной информации согласно административному регламенту в период с 01.01.2010 по 23.05.2010 происходила следующим образом: ГУ "Свердловский ЦГМС - Р" - ФГУ "Авиаметтелеком" - ОАО "Аэропорт "Кольцово", поскольку, как указывалось ранее, в договор возмездного оказания услуг не вносились изменения в части порядка оказания услуг. Условия о передаче информации через третье лицо к ответчику также не согласовывалось сторонами в установленном порядке и не предусмотрено договором. Иного истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалах дела имеются акты об оказании услуг по договору N 174/05-08 от 21.08.2008 N 2763 от 31.05.2010 (т. 1 л.д. 70), N 1308 от 29.03.2010 (т. 1 л.д. 72), N 2439 от 19.05.2010 (т. 1 л.д. 74).

Данные акты, как правильно установлено судом первой инстанции, содержат ссылки на договор N 174/05-08 от 21.12.2008 как на основание оказания услуг, а также перечень оказанных услуг и их стоимость.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколами разногласий, из которых следует, что услуги, указанные в пунктах 1, 2 актов, их стоимость ответчиком принимаются, разногласия существуют относительно услуг, изложенных в пунктах 3, 4 актов.

Стоимость оказанных истцом услуг, отраженных в пунктах 1, 2 вышеуказанных актов в сумме 165 916 руб. 03 коп. оплачена ответчиком платежным поручением N 4622 от 02.11.2010 (т. 2 л.д. 147).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик принимает услуги в соответствии с актом, подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ. Если в течение десяти календарных дней с даты получения заказчик не возвратил оформленный акт и не предоставил письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Следовательно, услуги, поименованные в пунктах 3 и 4 актов, а именно: услуги по подготовке и передаче метеорологической информации для приземных и кольцевых карт, по подготовке и передаче аэрологической информации, с учетом положений пункта 4.2 договора N 174/05-08 от 21.02.2008, признаются судом несогласованными сторонами в 2010 году в рамках указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подписание сторонами вышеуказанных актов, содержащих ссылку на договор N 174/05-08 от 21.12.2008, а также имеющаяся в материалах дела переписка сторон в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ и в соответствии со ст. 779 ГК РФ свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг, указанных в пунктах 1 и 2 актов об оказании услуг, а именно: проведение наблюдений о неблагоприятных явлениях погоды в соответствии с приложением N 3 (подготовка информации); расчет направления и скорости ветра по слоям (подготовка и передача информации).

Указанные услуги за спорный период с января 2010 года по май 2010 года общей стоимостью 165 916 руб. 03 коп. в полном объеме оплачены ответчиком и исковые требования на данную сумму были уменьшены истцом.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные услуги не могли оказываться истцом ответчику в заявленный период в соответствии с условиями договора N 174/05-08 от 21.02.2008, предусматривающего подготовку и предоставление информации по каналам связи через отдел автоматической системы передачи данных (п. 2.1.1 договора), поскольку соответствующий канал связи между истцом и ответчиком в период с января 2010 года по 23 мая 2010 года уже отсутствовал.

10.12.2009 между ОАО "Аэропорт Кольцово" (заказчик) и ГУ "Главный Радиометеорологический Центр" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ГУ "ГРМЦ") (исполнитель) заключен договор N 18-П/09 (т. 2 л.д. 103-105) на подключение и предоставление услуг по передаче данных с ГУ "Главный Радиометеорологический Центр" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Названный договор заключен с учетом положений п. 2.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды государственной функции по обеспечению функционирования на территории Российской Федерации пунктов гидрометеорологических наблюдений и системы получения, сбора и распространения гидрометеорологической информации, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 31 октября 2008 года N 299.

В соответствии с п. 2.7 вышеуказанного Административного регламента ГУ "ГРМЦ" принимает решение о заключении договора на оказываемые заявителю услуги связи по передаче данных после получения письменного подтверждения от территориального органа или ФГУ Росгидромета отсутствия у них необходимой заявителю информации или технических возможностей ее передачи, а также с учетом наличия запрашиваемой информации в оперативной базе данных или банке данных ГУ "ГРМЦ".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику в спорный период на сумму, превышающую 165 916 руб. 03 коп.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 по делу N А60-33633/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина В.Ю. Дюкин