Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2529/11 по делу N А76-13706/2010

03 июня 2011 г.

N Ф09-2529/11-С5 Дело N А76-13706/2010-2-438

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - управление образования) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13706/2010-2-438 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - общество "Компания "Эластомер") - Титова В.Л. (доверенность от 16.05.2011 N 47);

закрытого акционерного общества "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Еманжелинское ДРСУ") - Титова В.Л. (доверенность от 11.01.2011 N 3).

Общество "Компания "Эластомер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению образования о взыскании 5 613 802 руб. долга по оплате стоимости работ, выполненных на основании муниципального контракта от 24.03.2008 N 20, и 866 251 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 19.07.2010, 11.08.2010 и 09.09.2010 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Еманжелинское ДРСУ", администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области и Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Решением суда от 09.11.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с управления образования в пользу общества "Компания "Эластомер" основной долг в сумме 5 613 802 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 680 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление образования просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 24.03.2008 N 20, и согласен с судом апелляционной инстанции, признавшим данный вывод неверным. Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что договор уступки прав требования от 23.03.2010 N 45 является недействительным, так как в силу ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перемена подрядчика при исполнении муниципального контракта не допускается. Ответчик ссылается на отсутствие в договоре уступки прав требования от 23.03.2010 N 45 сведений об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, что, по мнению заявителя, не позволяет признать договор уступки прав требования заключенным. Кроме того, управление образования полагает, что указанный договор уступки прав требования по своему содержанию является договором дарения, в связи с чем является ничтожным ввиду несоответствия его п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает также на невозможность оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.

Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области в отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, указывает на отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебные акты по настоящему делу не влияют на права или обязанности финансового управления по отношению к любой из сторон спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между управлением образования (муниципальный заказчик), администрацией Еманжелинского муниципального района (заказчик-застройщик) и обществом "Еманжелинское ДРСУ" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение реконструкции спортивных сооружений от 24.03.2008 N 20, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией работы по реконструкции спортивных сооружений на стадионе, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Чкалова, д. 82; муниципальный заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в размере, предусмотренном контрактом, а заказчик-застройщик обязался осуществить технический надзор за реконструкцией объекта.

Стоимость работ составляет в базисных ценах 2001 года 5 454 430 руб., в том числе сумма финансирования на 2008 год в текущих ценах составляет 12 000 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - 30.09.2008.

Дополнительным соглашением от 10.12.2008 N 3 стороны распространили действие муниципального контракта на 2009 год в связи с ожидающимся дополнительным финансированием, определив общую сумму финансирования на 2008-2009 годы в текущих ценах в размере 18 000 000 руб.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ общество "Еманжелинское ДРСУ" выполнило работы на общую сумму 17 613 802 руб. (т. 2, л. д. 24-56). Результат выполненных работ принят управлением образования и администрацией Еманжелинского муниципального района без замечаний.

Для оплаты стоимости выполненных работ общество "Еманжелинское ДРСУ" выставило счета-фактуры от 29.04.2008 N 00194 и 00195, от 30.06.2008 N 00458, от 31.07.2008 N 00595, от 31.08.2008 N 00701, которые оплачены ответчиком частично, в сумме 12 000 000 руб. (т. 2, л. д. 62-67).

На основании договора уступки прав требования от 23.03.2010 N 45 общество "Еманжелинское ДРСУ" (цедент) уступило обществу "Компания "Эластомер" (цессионарий) право требования к управлению образования (должник) задолженности в сумме 5 613 802 руб. по муниципальному контракту от 24.03.2008 N 20. В письме от 23.03.2010 N 46 общество "Еманжелинское ДРСУ" уведомило ответчика о произведенной уступке права требования.

Поскольку управление образования оплату стоимости выполненных на основании муниципального контракта от 24.03.2008 N 20 работ в сумме 5 613 802 руб. не произвело, общество "Компания "Эластомер" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание муниципального контракта от 24.03.2008 N 20, пришел к выводу о том, что данный контракт является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о сроках начала выполнения работ. Вместе с тем суд установил, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда с учетом норм о договорах на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату управлением образования стоимости выполненных обществом "Еманжелинское ДРСУ" работ в сумме 5 613 802 руб., и признав правомерной произведенную на основании договора от 23.03.2010 N 45 уступку права требования с ответчика задолженности в указанной сумме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования общества "Компания "Эластомер" о взыскании с управления образования долга в размере 5 613 802 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 711, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.08.2010, удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 706 680 руб. 89 коп., исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 %, действовавшей на момент предъявления иска (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Компания "Эластомер" согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 190, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключенности муниципального контракта от 24.03.2008 N 20. Вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта признан судом апелляционной инстанции неверным, но не повлекшим принятие неправильного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 24.03.2008 N 20 работы приняты муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний (т. 2, л. д. 24-56).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку управление образования в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных обществом "Еманжелинское ДРСУ" работ в сумме 5 613 802 руб., право требования уплаты которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 23.03.2010 N 45, исковые требования общества "Компания "Эластомер" о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310, 711, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.08.2010, правомерно удовлетворено судами в сумме 706 680 руб. 89 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при заключении договора уступки прав требования от 23.03.2010 N 45 в нарушение ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" произошла перемена подрядчика при исполнении муниципального контракта.

Арбитражный апелляционный суд указал, что предметом данного договора уступки прав требования является право требования долга по исполненному муниципальному контракту. Суд правильно исходил из того, что замена стороны в контракте в ходе исполнения подрядных работ не производилась, произошла замена кредитора в денежном обязательстве, требования ч. 5 ст. 9 названного Закона при этом не нарушены.

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав требования от 23.03.2010 N 45 право требования оплаты стоимости выполненных обществом "Еманжелинское ДРСУ" работ в сумме 5 613 802 руб. перешло к истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о незаключенности и недействительности договора уступки прав требования от 23.03.2010 N 45, отсутствии финансирования ответчика из федерального бюджета, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст. 384, п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13706/2010-2-438 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Л.А. Панова