Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12569/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 18АП-12569/2010

г. Челябинск

27 января 2011

N 18АП-12569/2010 Дело N А76-13706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13706/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" - Титовой В.Л. (доверенность N21 от 14.12.2010), от Администрации Еманжелинского муниципального района - Рыженкова Д.А. (доверенность N9 от 12.01.2011), от закрытого акционерного общества "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Титовой В.Л. (доверенность N3 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Эластомер" (далее - ООО "Компания "Эластомер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению образования администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Управление, ответчик) с иском о взыскании 5 613 802 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.03.2008 N 20 руб. и 866 251 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда первой инстанции от 19.07.2010, от 11.08.2010, от 09.09.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Еманжелинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЗАО "Еманжелинское ДРСУ"), Администрация Еманжелинского муниципального района (далее - Администрация) и Финансовое управление администрации Еманжелинского муниципального района (далее - Финансовое управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 (резолютивная часть от 29.10.2010) исковые требования ООО "Компания "Эластомер" удовлетворены частично. С Управления в пользу истца взыскано 5 613 802 руб. основного долга и 706 680 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на ошибочный вывод суда о незаключенности муниципального контракта от 24.03.2008 N 20 ввиду отсутствия согласования сторонами начального срока выполнения работ, поскольку после подписания 01.04.2008 контракта подрядчик приступил к выполнению работ, следовательно, у сторон не возникло разногласий относительно начального срока выполнения работ. Таким образом, ответчик полагает, что начальный срок выполнения работ по муниципальному контракту от 24.03.2008 N20 был согласован сторонами как момент подписания контракта. С учётом заключенности муниципального контракта податель апелляционной жалобы полагает, что договор уступки права требования от 23.03.2010 N45 не мог быть заключен, так как в этом случае происходит перемена подрядчика, что в силу ч.6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается. Кроме того, договор уступки права требования в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Вместе с тем заявитель указывает, что договор цессии является договором дарения, поскольку право требования передается безвозмездно. Таким образом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от 23.03.2010 N45, по мнению заявителя, является ничтожным. По мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует нарушение обязательств по оплате, поскольку денежные средства ответчику из федерального бюджета не поступали.

ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что работы по муниципальному контракту приняты Управлением и Администрацией без замечаний к качеству. По договору уступки ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" передало истцу право требования задолженности по оплате выполненных работ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

ООО "Компания "Эластомер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовое управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в соответствии с п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчиком по своим денежным обязательствам. Расходование бюджетных средств на оплату товаров, работ и услуг по заключенным муниципальным контрактам и договорам в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется непосредственно бюджетным учреждением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и Финансового управления не явились.

С учетом мнения представителей истца, третьих лиц - ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", Администрации и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона от 13.03.2008 N 8В/Р, 24.03.2008 между ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" (генеральный подрядчик), Управлением (муниципальный заказчик) и Администрацией (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт N 20, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметной документацией работы по реконструкции спортивных сооружений на стадионе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул.Чкалова, д.82, муниципальный заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить их, а заказчик-застройщик - осуществить технический надзор за реконструкцией объекта (т.1, л.д. 92-101).

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ составляет 5 454 430 руб. в базисных ценах 2001 года, в том числе финансирование на 2008 год в текущих ценах в размере 12 000 000 руб.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что срок окончания выполнения работ - 30 сентября 2008 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.12.2008 стороны распространили действие муниципального контракта на 2009 год в связи с ожидающимся дополнительным финансированием, определив общую сумму финансирования на 2008-2009 годы в текущих ценах в размере 18 000 000 руб. (т.1, л.д. 102).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту на сумму 17 613 802 руб. ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" представлены акты КС-2 от 15.04.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, от 29.04.2008 N1, от 31.07.2008 N1, от 27.08.2008 N1 и справки КС-3 от 15.04.2008 N10, от 30.06.2008 N 3, от 29.04.2008 N2, от 31.07.2008 N4, от 31.08.2008 N5/53, подписанные муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком без замечаний (т.2, л.д. 24-56).

Для оплаты принятых работ ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" выставлены счета-фактуры: от 29.04.2008 N 00194, N 00195, от 30.06.2008 N 00458, от 31.08.2008 N 00701, от 31.07.2008 N 00595 (т.2, л.д. 57-61).

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.09.2008 N 731, от 26.09.2008 N 864, от 17.04.2008 N233, от 19.05.2008 N 420, от 26.05.2008 N834, от 11.06.2008 N39 (т.2, л.д. 62-67).

23.03.2010 между ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" (цедент) и ООО "Компания "Эластомер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 45, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Управлению образования администрации Еманжелинского муниципального района (должник) по муниципальному контракту на проведение реконструкции спортивных сооружений от 24.03.2008 N 20 в сумме 5 613 802 руб. (т.1, л.д. 7).

23.03.2010 ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" письмом N 46 уведомило Управление о произведенной уступке права требования задолженности (т.2, л.д. 19, 20).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта на проведение реконструкции спортивных сооружений от 24.03.2008 N 20, право требования взыскания стоимости, которых возникло у истца на основании договора уступки права требования от 23.03.2010 N 45, "Компания "Эластомер" обратилось с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, признав муниципальный контракт от 24.03.2008 N 20 незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами начального срока выполнения работ, установил наличие у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме и указал на то, что право требования задолженности перешло к истцу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам уступке права требования, совершенной ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" в пользу ООО "Компания "Эластомер". Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, применив ставку рефинансирвоания 7,75% , взыскал проценты в сумме 706 680 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает вывод суда первой инстанции о незаключенности муниципального контракта от 24.03.2008 N 20 неверным, однако, не повлекшим принятие неправильного решения по делу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели только конечный срок выполнения работ - 30.09.2008

Однако, как следует из материалов дела, отсутствие календарной даты начала проведения работ не воспрепятствовало их производству. Неопределенность данного условия не повлекла невозможность исполнения контракта.

Кроме того, представители сторон в судебном заседании подтвердили, что неопределенность в определении срока производства работ отсутствовала, признают муниципальный контракт от 24.03.2008 N 20 заключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности муниципального контракта от 24.03.2008 N 20.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 24.03.2008 N 20, генеральным подрядчиком (ЗАО "Еманжелинское ДРСУ") выполнены, сданы муниципальному заказчику (Управление) и заказчику-застройщику (Администрация) и приняты последними без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.2, л.д. 24-56).

Обязанность Управления оплатить выполненные в рамках муниципального контракта работы, предусмотрена п. 1.3 контракта.

Представленные в материалы дела первичные документы являются основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

На основании договора уступки права требования от 23.03.2010 N 45 и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" уступило право требования задолженности за выполненные работы ООО "Компания "Эластомер".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Управление обязательства, принятые на себя по муниципальному контракту от 24.03.2008 N 20 не исполнило в полном объеме, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 5 613 802 руб. является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов (т.1, л.д. 6), начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 01.08.2010, учитывая разъяснения, изложенные в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 680 руб. 89 коп., применив ставку рефинансирования в размере 7,75%, действующую на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У).

Довод заявителя о том, что при заключении договора уступки права требования от 23.03.2010 N 45 произошла перемена подрядчика по муниципальному контракту, что в силу ч.6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно ч. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика).

По смыслу данной нормы следует, что изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по муниципальному контракту. Однако, как установлено судом апелляционной инстанции выше, ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" на момент заключения договора уступки с ООО "Компания "Эластомер" уже исполнило обязательства, принятые им по муниципальному контракту от 24.03.2008 N 20. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на буквальном толковании ст. 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обязательством подрядчика по договору подряда является выполнение предусмотренных договором и работ и передача результата работ заказчику.

Таким образом, предметом представленного истцом в материалы дела договора уступки права требования от 23.03.2010 N 45 явилось право требования долга по исполненному муниципальному контракту от 24.03.2008 N 20.

В ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень норм названного Закона, предусматривающих условия муниципального контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать контракт. В иных случаях стороны вправе руководствоваться положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Такое основание как уступка права требования в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отсутствует.

Таким образом, действующее законодательство не содержало запрет на уступку ЗАО "Еманжелинское ДРСУ" имеющегося у него права требования к Учреждению истцу.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, отклоняется поскольку опровергается содержанием договора цессии. Согласно п.1.1 договора уступки права требования, цедент уступает цессионарию право требования к Управлению образования администрации Еманжелинского муниципального района (должник) по муниципальному контракту на проведение реконструкции спортивных сооружений от 24.03.2008 N 20 в сумме 5 613 802 руб. (т.1, л.д. 7).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что по своему содержанию договор уступки является договором дарения, поскольку право требования передается безвозмездно.

Как разъяснено в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение сторон договора уступки от 23.03.2010 N 45 передать право требования безвозмездно, не представлено. Из материалов дела такое намерение не усматривается.

Ссылка ответчика на невозможность осуществления оплаты выполненных работ в связи с отсутствием поступления денежных средств с бюджета также необоснованна, поскольку порядок поступления и перечисление средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между заказчиком (Учреждением) и генеральным подрядчиком. Последнее не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2010 по делу N А76-13706/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Тимохин