Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3012/11 по делу N А60-35278/2010

02 июня 2011 г.

N Ф09-3012/11-С3 Дело N А60-35278/2010-С8

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (ОГРН 1046601816623, ИНН 6629002380); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-35278/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Макаровская С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 09-01-04/00015), Зайцева О.В. (доверенность от 01.04.2011 N 09-01-02/8).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ОГРН 1026601328489, ИНН 6621009180); (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2010 N 02-17/27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 390 835 руб., налога на прибыль организаций в сумме 521 115 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2010 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 401 115 руб., НДС в сумме 300 835 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права. Инспекция полагает, что приведенные ею доказательства опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами с ограниченной ответственностью "Уралснаб" и "Урал-96" (далее - общества "Уралснаб" и "Урал-96") и достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

По мнению налогового органа, заявитель при выборе в качестве контрагентов общества "Уралснаб" и "Урал-96" не проявил должной степени осмотрительности.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 налоговым органом составлен акт от 31.05.2010 N 02-17/19 и принято решение от 29.07.2010 N 02-17/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику, в том числе, доначислены НДС в сумме 390 835 руб., налог на прибыль организаций в сумме 521 115 руб., начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и налогового вычета по НДС по договорам поставки, заключенным с обществами "Уралснаб" и "Урал-96", от 26.09.2007 N 000111 и от 14.01.2008 соответственно. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей данных обществ Грибак А.А. и Довганич Е.А. отрицают свою причастность к деятельности названных организаций. Налоговый орган также установил отсутствие у поставщиков основных средств, транспорта, персонала, необходимых для осуществления деятельности, справки о доходах физических лиц указанные общества не представляют, представляют "нулевые" декларации, расчеты с контрагентами по закупу товаров, продукции, привлечению трудовых ресурсов не осуществлялись, денежные средства, поступавшие от общества выплачивались физическим лицам через пластиковую карту. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 17.09.2010 N 1230/10, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа от 29.07.2010 N 02-17/27 утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 29.07.2010 N 02-17/27 в части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, касающейся взаимоотношений общества с обществами "Уралснаб" и "Урал-96" суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа. Оценив представленные сторонами доказательства, суды сочли, что общество подтвердило надлежащими документами правомерность включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и право на вычет сумм НДС. При этом суды учитывали, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами - обществами "Уралснаб" и "Урал-96" и проведения с ними расчетов, а также получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанный контрагент является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В п. 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретения заявителем материалов у обществ "Уралснаб" и "Урал-96", налоговым органом обратное не доказано.

При этом суды пришли к правильному выводу, что доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов - обществ "Уралснаб" и "Урал-96", при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Вместе с тем инспекция, выявив в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика факты нарушения налогового законодательства его контрагентами - обществами "Уралснаб" и "Урал-96", должна была провести предусмотренные законодательствам мероприятия налогового контроля в отношении этих организаций, установить действительный размер их налоговых обязательств в результате получения на расчетный счет денежных средств от различных контрагентов, предпринять меры для пресечения совершения данными контрагентами налоговых правонарушений, а не возлагать обязанность по уплате сумм налогов на заявителя.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные затраты налогоплательщика соответствуют ст. 252 Кодекса и заявителем соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Уралснаб" и "Урал-96", материалам дела не противоречат.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции в указанной части недействительным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 по делу N А60-35278/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский Т.Ю. Глазырина