Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3090/11 по делу N А76-14475/2010

г. Екатеринбург

02 июня 2011 г.

Дело N А76-14475/2010-22-365

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" (далее - общество "Проектная горно-строительная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14475/2010-22-365 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу по иску общества "Проектная горно-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябинская мебельная фабрика" (далее - общество "Челябинская мебельная фабрика") о признании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2007 N 7 притворной сделкой, признании права собственности на нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проектная горно-строительная компания" - Марочкин Д.В. (доверенность от 22.07.2010);

общества "Челябинская мебельная фабрика" - Филимонов Р.М. (доверенность от 17.11.2009).

Общество "Проектная горно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2007 N 7 притворной сделкой, о применении к фактически заключенному договору правил, установленных Федеральным законом от 29.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 29.02.1999 N 39-ФЗ, о признании права собственности истца на указанные объекты, отмене государственной регистрации права собственности общества "Челябинская мебельная фабрика" на спорные нежилые помещения (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 11.10.2010, 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение от 13.12.2010 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением от 13.12.2010 и постановлением от 11.03.2010, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества "Проектная горно-строительная компания", вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку судами не исследованы обстоятельства, связанные с прерыванием срока исковой давности, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка. Заявитель полагает, что выводы судов о намерении сторон заключить договор долевого участия в строительстве основаны на применении положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), которые в данной ситуации применению не подлежат. Кроме того, общество "Проектная горно-строительная компания" считает необоснованным вывод суда о том, что осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объекты до получения разрешения на строительство не соответствует закону. Заявитель указывает на то, что вывод судов о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием государственной регистрации не имеет существенного значения.

Как следует из материалов дела, между обществами "Проектная горно-строительная компания" и "Челябинская мебельная фабрика" 11.07.2007 подписан договор участия в долевом строительстве N 7, предметом которого указана реконструкция-строительство 3-4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, объектом долевого строительства являются помещения третьего этажа, общей площадью по проекту 270 кв.м. и четвертого этажа площадью 110 кв.м, общей площадью - 380 кв.м. Расположение объекта долевого строительства указано в плане реконструируемого объекта, которое является неотъемлемой частью договора. Такие планы сторонами договора не подписаны.

Цена договора составляет 7 220 000 рублей, в том числе 350 000 руб. - стоимость услуг по разработке, утверждению и согласованию проектной документации. В подтверждение исполнения договора истцом представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 6 870 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-42001/2009-65-762/26 за обществом "Челябинская мебельная фабрика" признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, в связи с чем ответчик зарегистрировал право собственности на указанное здание.

Общество "Проектная горно-строительная компания", полагая, что договор участия в долевом строительстве от 11.07.2007 N 7 является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть договор инвестирования в объект капитального строительства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорный договор является договором долевого участия в строительстве, доказательства для оценки данного договора в качестве притворной сделки отсутствуют; договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не согласованы предмет договора, в связи с чем оспариваемый договор не может быть признан недействительным. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Принимая решение об отказе в иске, суды также указали на то, что у истца не могло возникнуть права собственности на спорный объект, поскольку он являлся самовольной постройкой, доказательств владения истцом спорным объектом суду не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание п. 1 ст. 181 названного Кодекса, учитывая, что первый частичный платеж по договору в сумме 1 600 000 руб. произведен 12.07.2007, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной исчисляется с 13.07.2007, а истец обратился в арбитражный суд 22.07.2010, что подтверждается штампом канцелярии суда, сделали правильный вывод о пропуске срока для предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, то есть иных, по сравнению с выраженными в волеизъявлении.

Судами обоснованно указано на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истец не представил доказательства того, что, заключая договор участия в долевом строительстве от 11.07.2007 N 7, стороны имели намерения на создание правовых последствий, предусмотренных инвестиционным договором.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие правовых последствий каждого из названных договоров, их различие, отсутствие намерений по исполнению оспариваемой сделки, отсутствие действительного исполнения по такой сделке, отсутствие наступивших правовых последствий сделки для третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки притворной является направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки и порочность воли каждой из сторон.

Исходя из содержания оспариваемого договора, судами установлено, что воля сторон была направлена на создание нового объекта права собственности и передачи части нежилых помещений этого объекта инвестору, а не объекта в целом, что также исключает возможность квалификации данного договора в качестве инвестиционного.

Кроме того, квалифицировать договор как договор участия в долевом строительстве позволяют условия договора, определяющие право инвестора уступить свои права по договору третьим лицам полностью или частично, уведомив об этом застройщика (п. 4.2.4, 6.1-6.3 договора), тогда как передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (п. 3 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве).

Кроме того, в п. 6.3 договора предусмотрено, что договор уступки прав по спорному договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая положения п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что условие о государственной регистрации уступки прав по спорному договору свидетельствует о том, что при заключении сделки воля сторон была направлена на подписание именно договора на участие в долевом строительстве.

Также судами обоснованно указано на то, что фактическое исполнение договора истцом в части внесения платежей исключает его притворность.

Помимо изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия оспариваемого договора, исходя из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации данного договора, согласованного сторонами условия об определении подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, графика платежей, сделали правильный вывод о незаключенности договора от 11.07.2007 N 7.

Исходя из разъяснений, данных в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу названного Закона и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно указали, что иск участника долевого строительства о признании права собственности на объект недвижимости не подлежит удовлетворению, поскольку истец до осуществления государственной регистрации права, не являлся собственником недвижимости, а законом не предусмотрено в таком случае возникновение права собственности на основании решения суда.

Кроме того, судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным объектом, напротив имеются доказательства того, что собственником спорного нежилого помещения площадью 886,3 кв.м., литера А (в том числе, спорных нежилых помещений) является общество с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант", требований к которому, по заявленным в иске основаниям, истцом не заявлено.

Довод заявителя о необоснованности вывода судов о том, что осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в объекты до получения разрешения на строительство основан на неправильном истолковании норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлен запрет капитальных вложений в объекты, создание которых не соответствует законодательству Российской Федерации.

Как указано в п. 2 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве право на заключение договора долевого участия в строительстве также возникает после получения разрешения на строительство.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из вышеуказанных норм следует, что осуществление строительства объекта до получения разрешения на строительство, как и осуществление инвестиций в форме капитальных вложений в такие объекты не соответствует закону.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-42001/2009-65-762/26 за обществом "Челябинская мебельная фабрика" признано право собственности на нежилое здание литера А, площадью 886,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 38, как на самовольную постройку.

Из данного решения следует, что необходимые разрешения на строительство объекта у ответчика отсутствовали, что исключает возможность привлечения инвесторов (участников долевого строительства) и наличие оснований для возникновения прав последних на самовольную постройку. При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства по данному делу, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Проектная горно-строительная компания", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14475/2010-22-365 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная горно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова