Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2147/11 по делу N А50-38287/2009

03 июня 2011 г.

N Ф09-2147/11-С4 Дело N А50-38287/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2011 г. N Ф09-2147/11 по делу N А50-38287/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2147/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2482/10-С2 по делу N А50-23500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" (далее - общество "СТР") (ОГРН 1085907000420, ИНН 5907036167) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-38287/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (далее - общество "ПСФ "Стройкам") (ОГРН 1025901510040, ИНН 5907019274) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "ПСФ "Стройкам" Котельников Андрей Вениаминович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2010 (лит. А) (помещения N 2, 3 4, 5, 16) общей площадью 43 кв м, расположенного на первом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, дом 20/2, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-448, заключенного между обществами "СТР" и "ПСФ "Стройкам", и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с общества "СТР" 1 507 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 (судья Чепурченко О.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2010 общей площадью общей площадью 43 кв м, расположенного на первом этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, дом 20/2, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-448, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СТР" в пользу общества "ПСФ "Стройкам" 1 507 000 руб. При этом судом разъяснено, что общество "СТР" после возврата в конкурсную массу общества "ПСФ "Стройкам" указанной суммы приобретает право требования к последнему в размере 645 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТР" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела был принят во внимание отчет оценщика, составленный не на дату заключения спорной сделки купли-продажи от 17.02.2010, а составленный на 23.08.2010, то есть через 6 месяцев после совершения данной сделки. Общество "СТР" не согласно с принятием судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела только заключения оценщика, поскольку его мнение субъективно, цена является рекомендованной, выставочно-продажной, а не реализационной. Как полагает заявитель жалобы, общество "СТР" было лишено судом права на представление доказательств в обоснование своих возражений, а именно, на проведение оценки недвижимости самостоятельно; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела справки о ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

Общество "СТР" не согласно с заключением судов о неравноценности встречных обязательств в отношении одних кредиторов перед другими, и обращает внимание на то, что дом сдан, всем кредиторам было погашено 2 000 000 руб., неудовлетворенными остались всего лишь несколько кредиторов, в том числе Журавлев А.И., которому со счета названного общества было перечислено 50 000 руб. и предложено приобрести в счет долга квартиры, но от данного предложения он отказался. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что приоритетность кредиторов общества "ПСФ "Стройкам" не устанавливалась, у данного общества не было наличных денег для расчета с кредиторами, в связи с чем расчет производился квартирами, которые не всеми принимались в счет уплаты долга. При этом в составе конкурсной массы должника имеются несколько квартир, не распределенных между кредиторами.

Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорное имущество было продано вскоре через 3,5 месяца, тогда как на самом деле данное имущество продавалось с сентября 2009 года по конец февраля 2010 года, что подтверждается обращением к риелторам, и реализовано за 15 000 руб. за 1 кв м, повторная продажа объекта недвижимости состоялась с февраля 2010 года по июнь 2010 года по цене в размере 15 000 руб. за 1 кв м. При этом суд не потребовал визуального осмотра помещения.

Кроме того, общество "СТР" ссылается на то, что заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости дается оценщиками в одном виде методологического расчета, тогда как их существует четыре вида. По мнению названного общества, установленная судом апелляционной инстанции заинтересованность лиц основывается лишь на том, что стороны сделки являются учредителями одной и той же организации, однако данным судом не отражено, что стороны приняли решение о продаже объектов полным составом, не ущемляя ни чьих прав, так как спорная сделка заключалась в целях завершения строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. При этом заявитель жалобы считает, что в данном случае нарушение закона с точки зрения заинтересованности сторон отсутствует, поскольку сделка одобрена всеми участниками, заинтересованные лица не являлись выгодополучателями, так как деньги были перечислены не на собственные счета, а на исполнение встречных обязательств. Таким образом, общество "СТР" полагает, что ответчик, находясь в сложном финансовом положении, действовал разумно и добросовестно, своевременно сдал дом и максимально рассчитался с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2009 принято к производству заявление Журавлева А.И. о признании общества "ПСФ "Стройкам" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 общество "ПСФ "Стройкам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В.

Между обществом "ПСФ "Стройкам" (продавец) и обществом "СТР" (покупатель) 17.02.2010 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-448, общей площадью 43 кв м, расположенное на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20/2. Согласно п. 2.1. договора недвижимое имущество реализовано за 645 000 руб.

Платежным поручением от 18.02.2010 N 35 в сумме 645 000 руб. покупатель произвел продавцу оплату по названному договору купли-продажи от 17.02.2010.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской от 04.08.2010 N 25/028/2010-012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним внесена соответствующая запись о переходе права собственности обществу "СТР". При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним по состоянию на 15.10.2010, к моменту подачи заявления об оспаривании данной сделки должника право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Костиным А.А.

Конкурсный управляющий общества "ПСФ "Стройкам", полагая, что указанная сделка купли-продажи объекта недвижимости от 17.02.2010 отвечает признакам подозрительности, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на то, что общество "СТР" является заинтересованным лицом, обратился на основании ст. 167 Гражданского кодекса, п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу о признании данной сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи от 17.02.2010 заключен при условии неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем, признал такую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество "СТР" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2010 производство по апелляционной жалобе названного общества приостановлено в связи с назначением по настоящему делу экспертизы, в том числе, по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 17.02.2010, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит") Рыжкову В.П.

В арбитражный апелляционный суд 14.03.2011 представлен отчет N 49/Н-11 по результатам проведения оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 17.02.2010, из содержания которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 59-59-01/526/2005-448, общей площадью 43 кв м, расположенного на первом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, д. 20/2, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 17.02.2010 составляла 1 645 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2010 (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) правильными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенных оценочных экспертиз по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение общей площадью 43 кв м с кадастровым номером 59-59-01/526/2005-448 реализовано должником обществу "СТР" по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости данного помещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о признании общества "ПСФ "Стройкам" банкротом принято арбитражным судом 08.12.2009, спорная сделка совершена 17.02.2010, установив, что в результате заключения указанного договора купли-продажи произведено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (обществом "СТР"), учитывая, что в реестр требований кредиторов общества "ПСФ "Стройкам" включены требования кредиторов на общую сумму 28 345,28 тыс. руб., стоимость активов должника составляет только 446,1 тыс. руб., суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2010 по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорное имущество обществом "СТР" отчуждено по договору купли-продажи третьему лицу, в связи с чем не может быть возвращено в конкурсную массу общества "ПСФ "Стройкам" в натуре, применили последствия недействительности указанной сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "СТР" при рассмотрении настоящего дела было лишено права на представление доказательств, в том числе на проведение оценки недвижимости самостоятельно, а также в приобщении к материалам дела справки об определении ликвидационной стоимости объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела. Все заявленные обществом "СТР" ходатайства рассмотрены судами в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка названного общества на то, что спорная сделка была одобрена всеми участниками, отклоняется, поскольку в данном случае не имеет значения для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2010 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-38287/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев