Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13365/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13365/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-38287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора, Кирилловой Натальи Сергеевны, Кириллова С.В., доверенность от 01.09.2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стройкам" Котельникова А.В. и кредитора Журавлева А.И.,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года о включении требования Кирилловой Натальи Сергеевны в размере 1 041 374 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стройкам",

по делу N А50-38287/2009,

вынесенное судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стройкам" (ИНН 5907019274, ОГРН 1025901510040) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Наталья Сергеевна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стройкам" (далее - ООО ПСФ "Стройкам", должник) 1 041 374 руб. 32 коп. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 года требование Кирилловой Н.С. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 041 374 руб. 32 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий должника Котельников А.В., кредитор Журавлев А.И., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что Кириллова Н.С. предъявила требование после закрытия реестра кредиторов, поскольку объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано 02.07.2010 года, следовательно, датой закрытия реестра кредитов должника является 02.09.2010 года, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов подано Кирилловой Н.С. 31.09.2010 года.

Считает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указывает, что судом не был принят во внимание факт введения жилого дома в эксплуатацию.

Кредитор Журавлев А.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/3, было получено в апреле 2010 года, все жильцы были уведомлены о сдаче дома в эксплуатацию.

Кредитором Кирилловой Н.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылается на то, что объявление об открытии конкурсного производства было опубликовано 03.07.2010 года, а не 02.07.2010 года, как указано конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Также указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано ею в арбитражный суд 31.08.2010 года.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора Кирилловой Н.С. заявил возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

28.03.2007 года между ООО ПСФ "Стройкам" (Застройщик) и Кирилловой Н.С. (Дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 60 ф/кВ (далее - договор долевого участия в строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц (подрядчиков) построить многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/3, в состав которого входит объект долевого строительства - предмет договора и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию передать объект Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект (его долю в виде квартиры) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора срок передачи Застройщиком объекта Дольщику - после сдачи его государственной комиссии, но не позднее и в течение первого квартала 2008 года.

На основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами 23.07.2008 года, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее и в течение четвертого квартала 2008 года.

Цена договора составляет 2 497 600 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 35 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с графиком платежей по договору Дольщик обязался уплатить Застройщику 2 497 600 руб. до 30.03.2007 года

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 30.03.2007 года, Кирилловой Н.С. были переданы ООО ПСФ "Стройкам" денежные средства в размере 2 497 600 руб.

Пунктом 5.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года ООО ПСФ "Стройкам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 (4418) от 03.07.2010 года, что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 08.07.2010 года, а также приложенной к нему ксерокопией страницы газеты "Коммерсантъ".

Поскольку должником обязательства по передаче квартиры не были исполнены, кредитором на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2003 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве многоквартирных домов) был произведен расчет неустойки за период с 01.04.2008 года по 16.06.2010 года в размере 1 041 374 руб. 32 коп., с требованием о включении которой в реестр требований должника Кирилова Н.С. и обратилась в арбитражный суд.

Включая в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 1 041 374 руб. 32 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должником разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не было получено; обязательство по передаче квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве срок не исполнено; расчет неустойки является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что должником обязательство по передаче квартиры в установленный срок не исполнено. Данный факт не оспаривается и заявителями апелляционных жалоб.

Ссылки конкурсного управляющего должника и кредитора Журавлева А.И. на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома фактически было получено еще в апреле 2010 года и все дольщики были уведомлены о сдаче дома в эксплуатацию судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителями апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт ввода жилого дома в эксплуатацию, а также доказательств уведомления Кирилловой Н.С. о данном факте и ее уклонения от приемки объекта.

Кроме того, в силу пункта 3.3 договора долевого участия в строительстве обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта.

Указанный передаточный акт в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь данной нормой, Кириллова Н.С. произвела расчет неустойки за период с 01.04.2008 года по 16.06.2010 года и правомерно обратилась с требованием о включении данной неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Расчет размера проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, является правильным. Доводов относительно ошибочности произведенного кредитором расчета неустойки апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование Кирилловой Н.С. по неустойке в размере 1 041 374 руб. 32 коп.

Довод конкурсного управляющего о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, вопрос о применении к рассматриваемым отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий, будучи извещенным о поступлении в арбитражный суд требования Кирилловой Н.С., а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования, письменного отзыва не представил, в судебное заседание не явился. Соответственно, довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им в суде первой инстанции не заявлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции, руководствуясь принципом состязательности процесса, когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, заявленный конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции довод об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что требование Кирилловой Н.С. было подано в арбитражный суд уже после закрытия реестра требований кредиторов не может быть признана обоснованной, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из уведомления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Бахматова В.С. от 08.07.2010 года и приложенной к нему ксерокопии страницы газеты "Коммерсантъ" следует, что сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 (4418) от 03.07.2010 года, объявление N 59-0002759.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника Кирилловой Н.С. было подано в Арбитражный суд Пермского края 31.08.2010 года, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда на заявлении.

С учетом изложенного, требование Кирилловой Н.С. подано в арбитражный суд до момента закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть в установленный срок.

Указание в обжалуемом определении суда на то, что объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было опубликовано 31.07.2010 года, а требование подано в суд 31.09.2010 года, следует расценивать как допущенные судом опечатки, которые могут быть исправлены судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные опечатки не привели к вынесению неправильного судебного акта, а значит, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование Кирилловой Н.С. в размере 1 041 374 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2010 года по делу N А50-38287/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина