Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-13365/10

21 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А50-38287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "СТР"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела N А50-38287/2009 о признании банкротом ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (ОГРН 1025901510040, ИНН 5907019274),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "СТР" Иванова Н.А. (пасп., дов. от 02.11.2010),

от должника: Латыпов Т.Н. (пасп., дов. от 17.01.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 ООО "Производственно-строительная фирма "Стройкам" (далее - Общество "Стройкам", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 14.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между Обществом "Стройкам" и ООО "СТР" (далее - Общество "СТР") договора от 17.02.2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 14,1 кв. метров в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, дом 4а, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-106 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Общества "СТР" 308.000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010, судья Чепурченко О.Н.) заявление удовлетворено в полном объеме, вышеуказанный договор признан недействительным, с Общества "СТР" в пользу Общества "Стройкам" взыскано 308.000 руб. При этом судом разъяснено, что Общество "СТР" после возврата указанной суммы в конкурсную массу Общества "Стройкам" приобретает право требования к Обществу "Стройкам" в размере 211.500 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Общество "СТР", обжалуя определение от 07.12.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при совершении оспариваемой сделки отсутствует неравноценное встречное исполнение, поскольку действия сторон были обусловлены острым кризисом на рынке недвижимости и необходимостью для Общества "Стройкам" быстро изыскать денежные средства для завершения строительства жилого дома и, соответственно, выполнения обязательств перед дольщиками. Заявитель жалобы полагает, что вывод о неравноценности встречного исполнения суд сделал, ориентируясь лишь на представленный конкурсным управляющим оценочный отчет, выполненный ООО "Капитал-оценка", и не приняв во внимание все обстоятельства, сопутствующие реализации имущества. Так, по мнению Общества "СТР", суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что спорное помещение было продано Обществу "СТР" только после того, как в течение длительного времени две риэлторские компании не смогли найти покупателя для него по поручению Общества "Стройкам".

Конкурсный управляющий Котельников А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2010 по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 17.02.2010 (дату совершения сделки) рыночной стоимости ряда объектов, в том числе и спорного объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 14,1 кв. метров в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, дом 4а, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-106. Экспертиза поручена ООО "Инвест-Аудит" (эксперт Рыжков В.П.).

В связи с назначением экспертизы тем же определением производство по апелляционной жалобе приостановлено до 14.03.2011, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по жалобе и рассмотрение апелляционной жалобы по существу назначено в судебном заседании апелляционного суда 14.03.2011.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда находящегося в очередном отпуске судьи Снегура А.А. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

К настоящему судебному заседанию в апелляционный суд от ООО "Инвест-Аудит" поступила оценочная экспертиза N 49/Н-11, основания для приостановления производства отпали, в связи с чем апелляционный суд определением от 14.03.2011 (протокольное) в соответствии со ст.ст. 146, 147 АПК РФ возобновил производство по апелляционной жалобе.

Представитель Общества "СТР" обратилась к апелляционному суду с ходатайством о приобщении к материалам дела исполненного по заказу Общества "СТР" оценочного отчета рыночной и ликвидационной стоимости спорных объектов недвижимости. При этом Общество "СТР" мотивировало его приобщение тем, что в выполненном ООО "Инвест-Аудит" отчете ликвидационная стоимость имущества не определена, а между тем именно такая стоимость должна быть принята для разрешения вопроса об эквивалентности встречного исполнения по спорной сделке.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, поскольку Обществом "СТР" не доказана невозможность представления данного отчета в качестве доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, вопрос о расчете экспертом наряду с рыночной стоимостью ещё и ликвидационной стоимости мог быть заявлен Обществом "СТР" в судебном заседании 22.02.2011, когда апелляционный суд разрешал вопросы, связанные с назначением по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель Общества "СТР" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что судом первой инстанции не принята во внимание необходимость продажи спорного объекта недвижимости в короткие сроки, что и повлияло на уменьшение вырученной от продажи денежной суммы. В этой связи Общество "СТР" полагает недостоверной оценку рыночной стоимости недвижимости, выполненную как ООО "Капитал-Оценка", так и ООО "Инвест-Аудит", поскольку, по мнению апеллянта, для условий совершения спорной сделки должна была рассчитываться не рыночная, но ликвидационная стоимость имущества.

Конкурсный управляющий Общества "Стройкам" возражает против удовлетворения жалобы, считает доводы о вынужденности продажи спорного имущества необоснованными, оснований для применения ликвидационной стоимости не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между Обществом "Стройкам" (Продавец) и Обществом "СТР" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое помещение общей площадью 14,1 кв. метров в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, дом 4а, кадастровый номер 59-59-25/005/2010-106.

Стороны согласовали стоимость приобретаемого Покупателем имущества в сумме 211.500 руб., а также момент передачи имущества - в момент подписания договора, дополнительный акт не составляется.

Общество "СТР" во исполнение обязательств по указанному договору произвело оплату в сумме 211.500 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 18.02.2010.

Следует отметить, что одновременно с вышеуказанным договором в тот же день (17.02.2010) между Обществом "Стройкам" и Обществом "СТР" совершены ещё два аналогичных по своему содержанию договора купли-продажи в отношении других объектов недвижимости: один - в отношении нежилого помещения общей площадью 33,6 кв. метров в цокольном этаже 10-этажного дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 4А (продан за 504.000 руб.); другой - в отношении нежилого помещения общей площадью 43 кв. метра в цокольном этаже 10-этажнонго дома по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 20/2 (продан за 645.000 руб.).

Все три вышеуказанных сделки были совершены уже после принятия арбитражным судом Пермского края определением от 08.12.2009 заявления кредитора Журавлева А.И. о признании Общества "Стрйкам" банкротом.

Определением от 01.03.2010 в отношении Общества "Стройкам" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бахматов В.С.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 Общество "Стройкам" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Конкурсный управляющий Котельников А.В., полагая, что все три вышеуказанные сделки купли-продажи совершены после принятия заявления о признании Общества "Стройкам" банкротом и при неравноценном встречном исполнении, так как цена сделки отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах она совершена, обратился в арбитражный суд за признанием недействительными всех трёх сделок, в том числе и договора купли-продажи от 17.02.2010 в отношении расположенного в г. Перми по ул. Вильямса, 4А нежилого помещения общей площадью 14,1 кв. метров с кадастровым номером 59-59-25/005/2010-106.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной подозрительной сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Как следует из решения арбитражного суда от 16.06.2010, в реестр требований кредиторов Общества "Стройкам" включены требования кредиторов на общую сумму 28.345,28 тыс. рублей. Принимая во внимание дату возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (08.12.2009), следует признать, что все указанные требования кредиторов отражают денежные обязательства Общества "Стройкам", уже существовавшие у Должника на момент совершения спорной сделки. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ориентировочная стоимость активов Должника оценена только в 446,1 тыс. рублей. С учетом данных обстоятельств очевидно крайне неблагополучное финансово-хозяйственное положение Должника на момент совершения спорной сделки.

Из материалов настоящего дела о банкротстве Общества "Стройкам" очевидно, что обе стороны спорной сделки являются заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве. На это указывают следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2010 N 2036 участниками Общества "СТР" являются Пенягин Л.С. (доля в 50% уставного капитала) и Кирпичева Л.Н. (также 50%). При этом Пенягин Л.С. являлся на момент сделки участником и директором Общества "Стройкам", тогда как Кирпичева Л.Н. - участником Общества "Стройкам" и директором Общества "СТР". В этой связи Общество "СТР" следует признать осведомленным о финансово-хозяйственном положении Общества "Стройкам" и о фактической его неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно выполненного ООО "Капитал-оценка" по заказу конкурсного управляющего оценочного отчета N 411А/10, рыночная стоимость расположенного в г. Перми по ул. Вильямса, 4А нежилого помещения общей площадью 14,1 кв. метров с кадастровым номером 59-59-25/005/2010-106 по состоянию на 23.08.2010 составляет 308.000 руб. (также определены стоимость двух других спорных объектов: площадью 43 кв. метра по ул. Вильямса, 20/2 - 1.507.000 руб, площадью 33,6 кв. метра по ул. Вильямса, 4А - 702.000 руб.)

В соответствии с оценочной экспертизой, выполненной ООО "Инвест-аудит" на основании определения апелляционного суда от 22.02.2011, рыночная стоимость указанного помещения площадью 14,1 кв. метров по состоянию на 17.02.2010 составляла 316.000 руб. (двух других: площадью 43 кв. метра по ул. Вильямса, 20/2 - 1.645.000 руб, площадью 33,6 кв. метра по ул. Вильямса, 4А - 747.000 руб.).

Таким образом, нежилое помещение, проданное за 211.500 руб., было реализовано заинтересованному лицу по цене, примерно в 1,5 раза меньшей, нежели его рыночная стоимость на момент совершения сделки. При этом разница в продажной цене и рыночной стоимости двух других объектов составила примерно 1,5 раза и 2,5 раза соответственно.

Изложенные обстоятельства совершения сделки дали суду первой инстанции основания для правильного вывода о том, что при совершении Должником договора купли-продажи от 17.02.2010 в отношении расположенного в г. Перми по ул. Вильямса, 4А нежилого помещения общей площадью 14,1 кв. метров с кадастровым номером 59-59-25/005/2010-106 имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом этого суд обоснованно признал названный договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявленные Обществом "СТР" в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как указывает Общество "СТР", продаже спорного помещения предшествовали длительные попытки Общества "Стройкам" реализовать его посредством обращения к двум риэлторским компаниям, которые не увенчались успехом в связи с низким спросом на рынке недвижимости. Только крайняя нужда в денежных средствах, необходимых для выполнения обязательств перед дольщиками и завершения строительства жилого дома, вынудила Общество "Стройкам" в ускоренном порядке реализовать спорное помещение Обществу "СТР".

Однако, обрисованная заявителем апелляционной жалобы схема не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены заявки Общества "Стройкам" (от 22.09.2009 и от 24.09.2009), обращенные к двум предприятиям с просьбой о реализации трёх объектов недвижимого имущества, в том числе помещения площадью 43 кв. метра по ул. Вильямса, 20/2, по цене от 18.000 руб. за кв. метр. От каждого из двух указанных предприятий представлены ответы о том, что ситуация на рынке недвижимости (застой) не позволяет реализовать предложение Общества "Стройкам".

Ответы не содержат указания на даты и потому их нельзя соотнести с конкретной ситуацией на рынке недвижимости на определенное время. Нет и каких-либо данных, свидетельствующих, что указанные предприятия вообще оказывают услуги по продаже недвижимости или консультирования в данной области. Не представлено также и доказательств того, что спорная недвижимость фактически каким-либо образом предлагалась к продаже на рынке недвижимости (таковыми доказательствами могли бы быть объявления в специализированных изданиях, а также на интернет-сайтах). В отсутствие такого рода доказательств нельзя считать установленным факт длительной экспозиции спорных объектов на рынке недвижимости с целью их продажи.

При недоказанности данного факта нельзя признать обоснованной продажу спорных объектов, в том числе помещения площадью 14,1 кв. метров по ул. Вильямса, 4А с кадастровым номером 59-59-25/005/2010-106, в ускоренном порядке по стоимости, которая, как полагает Общество "СТР", соответствует ликвидационной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что декларируемый со стороны Общества "СТР" низкий спрос на недвижимость опровергается тем фактом, что вскоре (через три месяца) после спорной сделки спорное помещение было продано Обществом "СТР" третьему лицу.

Таким образом, Общество "СТР" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказало равноценность встречного исполнения со своей стороны обязательств по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку спорное имущество Обществом "СТР" продано, то есть не может быть возвращено в конкурсную массу Общества "Стройкам" в натуре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества "СТР" стоимость данного имущества в пределах суммы, заявленной конкурсным управляющим (л.д. 150).

При этом суд первой инстанции правомерно разъяснил в судебном акте установленный ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве порядок реализации Обществом "СТР" своих интересов на получение удовлетворения от Должника в случае внесения в состав конкурсной массы взысканной судом денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленных сторонами спора доказательствам, нарушений норм процессуального или материального права судом не допущено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2010 года по делу N А50-38287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева