Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2449/11-С6 по делу N А60-36645/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-2449/11 по делу N А60-36645/2010

Екатеринбург

03 июня 2011 г.

N Ф09-2449/11-С6 Дело N А60-36645/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-36645/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Полозок А.Ю. (доверенность от 28.02.2011);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) - Юзвак Ю.С. (доверенность от 23.09.2010 N 78-12667).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к министерству о взыскании убытков, из которых 54 375 руб. - стоимость системы видеонаблюдения и 50 000 руб. - расходы истца по демонтажу недостроенных зданий за домом N 22 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу было установлено отсутствие у министерства правомочий на распоряжение земельным участком, общество при совершении сделки купли-продажи данного участка не знало и не могло знать об указанном обстоятельстве, узнало о нем только при вынесении судом решения о недействительности сделки. Следовательно, все расходы, произведенные обществом на земельном участке являются убытками, возникшими вследствие неправомерных действий министерства по распоряжению земельным участком. Общество также указывает, что им представлены необходимые доказательства несения соответствующих расходов.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9894/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации г. Екатеринбурга - о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, признании недействительными зарегистрированных прав собственности общества на данный земельный участок и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, за домом N 22, об обязании общества своими силами и средствами освободить земельный участок от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения.

При рассмотрении названного дела суды установили, что обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.12.2006 N 0420, заключенного со Свердловским областным государственным учреждением "Фонд имущества Свердловской области", приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108070:0002, на котором находится данный объект; у общества не имелось оснований для возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, так как земельный участок для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся, предоставление обществу земельного участка носило временный характер, для размещения временных объектов; право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Турбомотрный завод" на названный земельный участок в установленном законом порядке прекращено не было; земельный участок подлежит освобождению с учетом положений п. 2 ст. 222, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исходил из того, что министерство, на основании приказа которого был заключен договор от 14.12.2006 N 0420 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108070:0002, не обладало на момент заключения этого договора правомочиями на распоряжение данным земельным участком, поэтому его незаконными действиями обществу причинены убытки в виде оплаты оснащения земельного участка системой видеонаблюдения, дальнейшее использование которой в связи с освобождением земельного участка не представляется возможным, а также в связи с осуществлением технического обследования и разработки проекта производства работ по демонтажу объектов, находящихся на названном земельном участке.

В доказательство несения указанных расходов обществом представлены: договор поставки от 14.11.2008 N 100310, подписанный обществом и ограниченной ответственностью "Планета-Телеком" и обществом, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения (л. д. 14-28), договоры на выполнение проектно-конструкторских или научно-производственных услуг от 02.02.2010 N 06-10, 07-10, подписанные обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройполитех".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными актами по ранее рассмотренному делу N А60-9894/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области установлен факт, что принадлежащий обществу и подлежащий сносу не завершенный строительством объект является самовольной постройкой.

Данное обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу общеобязательности судебных актов (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволило судам сделать правильный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями министерства по изданию приказа о предоставлении обществу земельного участка и несением последним расходов на демонтаж самовольной постройки.

Исследовав и оценив представленные обществом договор поставки от 14.11.2008 N 100310, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, суды правильно указали, что данные документы не свидетельствуют о том, что система видеонаблюдения установлена обществом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108070:0002 была необходима для его освоения, а не для эксплуатации объекта, находящегося на земельном участке.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказано возникновение у него убытков в связи с неправомерными действиями министерства и правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-36645/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роджер ЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова