Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-1032/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-36645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ООО "Роджер ЛТ" (ОГРН 1026605626838, ИНН 6663031734): Полозок А.Ю. - доверенность от 28.02.2011,

от ответчика - МУГИСО: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Роджер ЛТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2010 года

по делу N А60-36645/2010,

принятое судьей О.В. Абозновой

по иску ООО "Роджер ЛТ"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роджер ЛТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 104 375 руб. убытков, из которых 54 375 руб. - стоимость системы видеонаблюдения и 50 000 руб. - расходы истца по демонтажу недостроенных зданий за домом N 22 по ул. Таганской в г. Екатеринбурге.

Решением от 15.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Роджер ЛТ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Истец полагает, что совершение ответчиком неправомерных действий по изданию приказа о передаче земельного участка в собственность истца и подписание договора купли-продажи установлено вступившим в законную силу решением суда. Истец понес расходы в результате издания ответчиком несоответствующего закону акта - приказа о передаче земельного участка истцу в собственность. Вина ответчика презюмируется и доказательству не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения убытков со стороны ответчика. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что земельный участок предоставлялся истцу для возведения каких-либо капитальных объектов и установки системы видеонаблюдения, поэтому эти работы выполнены истцом по собственному усмотрению. В деле не имеется доказательств установки системы видеонаблюдения на предоставленном истцу земельном участке. Именно истцом совершены неправомерные действия, который должен был знать о незаконно созданном объекте недвижимости - объекте незавершенного строительства. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями ответчика, а также факт наличия вины Министерства.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договор поставки от 14.11.2008 N 100310 между ООО "Планета-Телеком" (поставщик) и ООО "Роджер ЛТ" (покупатель) (л.д. 10-13), счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 14-23), договоры на выполнение проектно-конструкторских или научно-производственных услуг от 02.02.2010 NN 06-10,07-10 между истцом и ООО "Стройполитех", техническое задание от 02.02.2010 (л.д. 29-33), платежные поручения за ноябрь 2008 года - март 2009 года (л.д. 25-28).

Истец, полагая, что данные доказательства подтверждают понесенные истцом убытки в результате незаконных действий ответчика по предоставлению земельного участка истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен был доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика, причинную связь между незаконными действиями ответчика и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

При отсутствии одной из названных составляющих требование лица о возмещении убытков подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009 по делу N А60-9894/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.1.2009, удовлетворены исковые требования Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области и Администрации города Екатеринбурга, признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбурге по ул. Таганской, кадастровый номер 66:41:0108070:0002. Суд признал недействительным зарегистрированные права собственности ООО "Роджер ЛТ" на объект незавершенного строительства, нежилого назначения, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская (за домом N 22), кадастровый номер 66-66-01/244/2006-357, и на земельный участок, расположенный в Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Таганская, кадастровый номер 66:41:0108070:0002. ООО "Роджер ЛТ" обязано своими силами и средствами освободить данный земельный участок от находящегося на нем имущества и снести все возведенные постройки и сооружения в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела N А60-9894/2009 суды установили, что ООО "Роджер ЛТ" приватизировало земельный участок в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительством при отсутствии законных оснований для приобретения права собственности на этот объект и права на приватизацию спорного земельного участка.

Кроме того, судами установлено, что принадлежащий ООО "Роджер ЛТ" объект незавершенный строительством является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ, сооруженной без согласия собственника земельного участка и без надлежащей разрешительной документации, поэтому у общества не могло возникнуть права собственности на этот объект.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что ему причинен вред в результате незаконных действий ответчика, что повлекло для истца расходы по сносу этого объекта.

Поскольку истец обязан снести объект недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правильно установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по сносу этого объекта.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения системы видеонаблюдения на земельном участке, подлежащем освобождению истцом в рамках исполнения судебного акта по вышеуказанному делу. Представленные истцом в материалы дела договор поставки от 14.11.2008, счета-фактуры и накладные не свидетельствуют об обратном (ст. 65 АПК РФ).

Наличие иных оснований для удовлетворения иска истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ ввиду отсутствия нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2010 по делу N А60-36645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина