Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2646/11-С2 по делу N А60-32124/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-2646/11 по делу N А60-32124/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-2646/11-С2 Дело N А60-32124/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-32124/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лопух Н.А. (доверенность от 21.03.2011), Дзюбинская В.А. (доверенность от 21.03.2011).

Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее-предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 10-17/43, вынесенного по итогам выездной проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 832 371 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за 4 квартал 2008 г. и 2009 г.

Решением суда от 29.11.2010 (судья Окулова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки налоговым органом было выявлено, что в 4 квартале 2008 г. между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество) был заключен и договор от 01.10.2008 N 2/2008 о передаче оборудования в техническую эксплуатацию, в соответствии с которым общество обязалось передать предприятию в техническую эксплуатацию оборудование котельных, расположенных в нежилых зданиях по адресам: г. Серов, ул. Луначарского, 96-Б (котельная N 2) и ул. Победы 10-Д (котельная N 3).

По условиям договора передача оборудования в эксплуатацию не влечет передачу права собственности на него (п. 1.2 договора). Предприятие осуществляет эксплуатацию оборудования в соответствии с лицензией (п. 1.2. договора) и на своих ресурсах (газ, электроэнергия), стоимость которых включается в стоимость эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Продукция и доходы, полученные предприятием в результате эксплуатации оборудования, не являются его собственностью (п. 1.5. договора).

Размер вознаграждения за услуги по технической эксплуатации составляет 354, 95 руб. за выработанную Гкал (без учета НДС) и перечисляются обществом на расчетный счет предприятия до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта на оказанные услуги и выставленного счета-фактуры (п. 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2008 общество передало предприятию котельные N 2 и N 3 (л.д. 152, т. 2).

Дополнительным соглашением от 07.12.2008 к договору стороны согласовали, что с 01.01.2009 размер вознаграждения за выработанную Гкал (без учета НДС) составляет 388, 70 руб.

Затем, 01.02.2009 предприятие и общество подписали договор N 1 о передаче оборудования в техническую эксплуатацию сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009. В соответствии с п. 4.1 договора оплата за оказанные услуги по технической эксплуатации оборудования состоит из постоянных затрат, установленных приложением N 3 к договору, и перечисляется обществом на расчетный счет предприятия до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта на оказанные услуги и выставленного счета-фактуры, и переменных затрат (счета от поставщиков), которые предприятие перепредъявляет обществу в следующий отчетный месяц по факту предъявления (л.д. 159-161, т. 2).

Кроме того, 01.01.2009 между обществом (поставщик услуги) и предприятием (покупатель) был заключен договор энергоснабжения, согласно которого поставщик услуги подает покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и ГВС), а покупатель производит оплату за поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

Оценив взаимоотношения предприятия и общества, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение договоров не обусловлено экономическими причинами, а имеет целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения оборотов по реализации тепловой энергии и завышения налоговых вычетов.

При рассмотрении материалов дела суды с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установили, что заключение указанных договоров произведено в рамках нормальной экономической деятельности. Стороны реально исполнили заключенные договоры. Расчеты проведены по установленным для них тарифам. Доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления предприятию отказать. При этом налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по НДС и завышены налоговые вычеты, приводя в качестве обоснования данного утверждения отмеченные выше фактические обстоятельства, которые были выявлены в процессе проверки.

Между тем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-32124/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.Н. Суханова