Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-103/11

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А60-32124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Муниципального предприятия "Сигнал" (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701) - Саламатов Л.Л., директор, постановление главы г. Серова N 47 от 01.04.2004

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - Середкина Н.Н., доверенность N 18 от 11.01.2011; Лопух Н.А., доверенность N 16-юр от 14.01.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года

по делу N А60-32124/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Муниципального предприятия "Сигнал"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

установил:

Муниципальное предприятие "Сигнал" (далее - предприятие, налогоплательщик) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10-17/43 от 30.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 832 371 руб., пени - в размере 136 451 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской едерации (далее - НК РФ), в сумме 166 474 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на недостаточное всестороннее исследование судом фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании предприятием фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль применения налоговых вычетов вследствие применения заниженного тарифа, не согласованного с Региональной энергетической комиссией Свердловской области в соответствии с Законом РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", завышения расходов по приобретенной тепловой энергии у ООО "Вертикаль", произведенной силами самого предприятия.

Предприятием на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором предприятие соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители инспекции настояли на доводах жалобы, директор предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2008 по 31.12.2010, по итогам которой составлен акт N 10-17/43 от 03.06.2010 и вынесено решение N 10-17/43 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприятию, в том числе доначислены НДС в сумме 832 371 руб., пени по НДС в сумме 136 451 руб. и предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 166 474 руб.

Решением УФНС по Свердловской области N 1075/10 от 18.08.2010 решение инспекции N 10-17/43 от 30.06.2010 оставлено в силе, утверждено.

Предприятие, полагая, что решение N 10-17/43 от 30.06.2010 в части доначисления НДС в сумме 832 371 руб., пени в размере 136 451 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 166 474 руб. не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период (4 квартал 2008 года) между ООО "Вертикаль" и Муниципальным предприятием "Сигнал" был заключен договор N 2/2008 от 01.10.2008 о передаче оборудования в техническую эксплуатацию, в соответствии с которым ООО "Вертикаль" обязуется передать в техническую эксплуатацию оборудование котельных, расположенных в нежилых зданиях по адресам: г. Серов, ул. Луначарского, 96 Б (котельная N 2) и ул. Победы 10Д (котельная N 3).

Передача оборудования в эксплуатацию не влечет передачу права собственности на него (п. 1.2 договора), МП "Сигнал" осуществляет эксплуатацию оборудования в соответствии с лицензией (п. 1.2. договора) и на своих ресурсах (газ, электроэнергия), стоимость которых включается в стоимость эксплуатации (пункт 1.4 договора).

Продукция и доходы, полученные МП "Сигнал" в результате эксплуатации оборудования, не являются его собственностью (п. 1.5. договора).

Размер вознаграждения за услуги по технической эксплуатации составляют 354, 95 руб. за выработанную Гкал (без учета НДС) и перечисляются ООО "Вертикаль" на расчетный счет МП "Сигнал" до 20 числа следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта на оказанные услуги и выставленного счета-фактуры (п. 4.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2008 ООО "Вертикаль" передало предприятию котельные N 2 и N 3 (л.д. 152, т. 2).

07.12.2008 между ООО "Вертикаль" и Муниципальным предприятием "Сигнал" к указанному договору подписано дополнительное соглашение, в котором предприятии и ООО "Вертикаль" согласовали, что с 01.01.2009 размер вознаграждения за выработанную Гкал (без учета НДС) составляет 388, 70 руб. и перечисляются ООО "Вертикаль" на расчетный счет МП "Сигнал" до 20 числа следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта на оказанные услуги и выставленного счета-фактуры.

01.02.2009 между ООО "Вертикаль" и Муниципальным предприятием "Сигнал" заключен договор N 1 о передаче оборудования в техническую эксплуатацию сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009, в соответствии с п. 4.1. договора оплата за оказанные услуги по технической эксплуатации оборудования состоит из постоянных затрат, установленных приложением N 3 к договору, и перечисляется ООО "Вертикаль" на расчетный счет МП "Сигнал" до 20 числа следующего за расчетным на основании подписанного сторонами акта на оказанные услуги и выставленного счета-фактуры, и переменных затрат (счета от поставщиков), которые МП "Сигнал" перепредъявляет ООО "Вертикаль" в следующий отчетным месяц по факту предъявления (л.д. 159-161, т. 2).

Предприятие на основании договора N 1 от 01.02.2009 произвело перерасчет за 1 квартал 2009 года, так как сумма предъявленных счетов-фактур оказалась завышенной на 608 116, 13 руб. и отрегулирована в апреле и сентябре 2009 года.

Также предприятие по договору энергоснабжения N 1/2008 от 01.10.2008 совместно с ООО "Вертикаль" (поставщик услуги) обязалось подавать Управляющей компании через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и ГВС) и объем ХВС для горячего водоснабжения для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, расположенных на территории Серовского городского округа и находящихся у нее в управлении, а Управляющая компания обязалась производить оплату за оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По договору N 1/2008 от 01.10.2008 предприятие ООО "Вертикаль" предъявляло потери в сетях.

Поскольку теплосчетчиков на сетях предприятия не было, потери предприятием принимались в размере установленного норматива - 11, 82% (Постановление Региональной энергетической комиссии свердловской области от 14.06.2007 N 56-ПК, выписка из протокола заседания правления РЭК от 26.10.2007 N 44).

01.01.2009 между ООО "Вертикаль" (поставщик услуги) и МП "Сигнал" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения, согласно которого поставщик услуги подает покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (на отопление и ГВС), а покупатель производит оплату за поставленную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производится по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

Согласно представленных первичных документов, МП "Сигнал" выставляло ООО "Вертикаль" счета-фактуры за выработку тепловой энергии по котельным N 2 и N 3. А именно, предприятием во исполнение п. 4.1. договора выставлены ООО "Вертикаль" счета-фактуры за 4 квартал 2008 года на сумму 6 962 770 руб. (в том числе НДС 1 062 117 руб.); за 1 квартал 2009 года на сумму 9 776 695, 13 руб. (в том числе НДС 1 491 361 руб.).

Согласно представленным первичным документам, предприятие за услуги по транспортировке тепловой энергии в 4 квартале 2008 года выставляло в адрес ООО "Вертикаль" счета-фактуры по потери теплоэнергии на сумму 1 599 837 руб., в том числе НДС - 244 043 руб.

Налоговым органом на основании первичных документов установлены нарушения п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ, что повлекло неполную уплату предприятием суммы НДС за 2008, 2009 годы в результате неправомерного завышения налоговых вычетов по документально неподтвержденным потерям по транспортировке тепловой энергии, занижения налогооблагаемой базы по выработке тепловой энергии по пониженным тарифам.

Налоговый орган исходил из того, что предприятие для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным смыслом, поскольку предприятие фактически являлось производителем тепловой энергии (вырабатывало и транспортировало тепловую энергию), отпускало ее по заниженному тарифу (в 4 квартале 2008 года - 354, 95 руб. за 1 Гкал, в 2009 году - 388,10 руб. за 1 Гкал согласно договора N 2/2008 от 01.10.2008 и дополнительного соглашения к нему).

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на наличие у предприятия лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывоопасных производственных объектов от 26.11.2007 г.., N ЭВ-54-001119 (КС), на утвержденные РЭК Свердловской области для МП "Сигнал" тарифы при отпуске тепловой энергии с коллекторов для прочих потребителей в 2008 году в размере 399,28 руб., в 2009 году в размере 503,77 руб., на наличие у предприятия обученного и квалифицированного персонала, на договоры на поставку газа, услуги по транспортировке газа, электроэнергии, необходимой для выработки тепловой энергии, поставщиками заключены также с МП "Сигнал", а также на то, что передача тепловой энергии до потребителей осуществлялась по тепловым сетям, числящимся на балансе "Сигнал".

Кроме того, инспекция указывала, что предприятием не представлены доказательства потерь тепловой энергии, поскольку счетчиков тепловой энергии на котельных нет ни на входе и ни на выходе.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение МП "Сигнал" необоснованной налоговой выгоды, оснований для отказа в применении налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ, не имеется, поэтому доначисление оспариваемых НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В полномочия налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из заявления и показаний директора МП "Сигнал" Саламатова Л.Л. видно, что основанием для заключения договора на эксплуатацию оборудования, послужило следующее: с октября 2008 года ООО "Вертикаль" защитило тариф на выработку тепловой энергии с коллекторов котельных N 2 и N 3, самостоятельно, эксплуатировать объекты оно не могло ввиду отсутствия договоров с поставщиками газа, электроэнергии и т.д., отсутствия обученного персонала, поэтому ООО "Вертикаль" обратилось к МП "Сигнал" с просьбой о заключении договоров, цена договора стоимость выработки 1 Гкал была определена исходя из затрат, которые МП "Сигнал" несло исходя из тарифа ООО "Вертикаль" (протокол допроса от 28.05.2010 N 1, стр. 25 решения инспекции).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного, довод инспекции о том, что налогоплательщиком операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на то, что предприятие занималось производством тепловой энергии, не подтверждается материалами дела.

Наоборот, из материалов дела следует, что производителем тепловой энергии от теплоисточника является ООО "Вертикаль", которое в установленном законом порядке защитила тариф на производство тепловой энергии от теплоисточника в РЭК субъекта РФ.

Ссылка налогового органа на утвержденные РЭК Свердловской области для МП "Сигнал" тарифы при отпуске тепловой энергии с коллекторов для прочих потребителей в 2008 году в размере 399, 28 руб., в 2009 году - 503, 77 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно договора N 2/2008 от 01.10.2008 о передаче оборудования в техническую эксплуатацию как следует из договора стоимость выработки 1 Гкал была определена исходя из затрат, которые МП "Сигнал" несло исходя из тарифа ООО "Вертикаль", расчеты за отпущенную тепловую энергию производились по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству.

Вывод инспекции о том, что потери по транспортировке тепловой энергии налогоплательщиком документально не подтверждены со ссылкой на отсутствие на сетях теплосети теплосчетчиков, является неправомерным.

РЭК Свердловской области утвержден норматив потерь тепловой энергии при передаче в размере 11,82 %, поэтому выставление предприятием ООО "Вертикаль" счетов-фактур на потери в сетях за транспортировку тепловой энергии согласно тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, является правомерным.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью заключенных договоров с ООО Вертикаль" являлось получение предприятием дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено и из решения инспекции не следует.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием в налоговый орган представлены договоры, дополнительное соглашение, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Первичные документы соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры - требованиям ст. 169 НК РФ. Обратного, инспекцией не доказано.

Таким образом, обществом выполнены условия ст. 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета.

Оснований для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа у налогового органа не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу N А60-32124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова