Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8125/09 по делу N А76-349/2009

Екатеринбург

26 октября 2009 г.

Дело N А07-349/2009-2-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" (далее - общество "Потенциал-70") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А07-349/2009-2-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Потенциал-70" - Дедков А.Л. (доверенность от 01.01.2009).

Индивидуальный предприниматель Аверьянова Татьяна Борисовна (далее - предприниматель) и представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УЗММ" (далее - общество "Торговый дом УЗММ"), которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Потенциал-70" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 727 руб. 18 коп.

Решением суда от 14.05.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Потенциал-70" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 209, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что представил все необходимые документы, подтверждающие как факт пользования предпринимателем принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом, так и размер неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на торгах, проведенных 22.12.2000, общество "Торговый дом УЗММ" приобрело трехэтажное здание магазина "Кристалл", здание склада и прилегающий земельный участок, расположенные по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АА N 290358 право собственности общества "Торговый дом УЗММ" на здание магазина "Кристалл" площадью 1331,1 кв. м, литера А, расположенное по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2007, запись о регистрации N 74-74-40/028/2007-407.

Обществом "Торговый дом УЗММ" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды торговых площадей от 01.01.2005 N 5, согласно которому предприниматель принимает во временное пользование торговую площадь, расположенную на втором этаже здания магазина "Кристалл" по адресу: г. Снежинск, ул. Ленина, д. 22, в размере 7 кв. м.

Полагая, что до момента государственной регистрации права собственности общества "Торговый дом УЗММ" на спорное имущество, его собственником являлось общество "Потенциал-70", а предприниматель, пользуясь принадлежащим обществу "Потенциал-70" имуществом не вносил за это арендную плату, тем самым неосновательно обогатившись за его счет, общество "Потенциал-70" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

Судами установлено, что общество "Потенциал-70" не представило суду доказательства, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество (наименование объекта недвижимости, его площадь, местоположение помещений на плане и т.п.), принадлежащее данному обществу, а также подтверждающие факт пользования имуществом без правовых оснований и свидетельствующие о возникновении у предпринимателя неосновательного сбережения платы за пользование таким имуществом.

Суды пришли к выводу о том, что факт неосновательного обогащения предпринимателя не нашел подтверждение, поскольку он производил оплату за пользованием спорным помещением и не произошло сбережения им имущества за счет истца.

С момента отчуждения спорного имущества в пользу общества "УЗММ" в силу договора от 22.12.2000 истец не вправе распоряжаться спорным имуществом, и как следствие, извлекать доход от передачи имущества в аренду. Истец не является титульным владельцем имущества с момента его передачи по договору купли-продажи в пользу общества "УЗММ", поэтому в силу закона не может осуществлять хозяйственную деятельность в данном помещении. Следовательно, истец не является потерпевшим вследствие обязательства из неосновательного обогащения, поскольку сбережения имущества за его счет не произошло.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят, в том числе обстоятельства сбережения приобретателем за счет потерпевшего имущества, а также указанные выше факты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что истец является потерпевшим в отношениях из неосновательного обогащения, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества "Потенциал-70" о неправильном применении судами норм материального права и нарушении процессуальных норм не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку на основании определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 обществу "Потенциал-70" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с данного общества в федеральный бюджет подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2009 по делу N А07-349/2009-2-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-70" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин