Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-3083/11 по делу N А76-15671/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-3083/11-С3 Дело N А76-15671/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-15671/2010-41-469 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Транзит" (далее - общество, налогоплательщик) - Абакаров А.Ш. (доверенность от 01.08.2010);

инспекции - Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 12.07.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2010 N 4.

Решением суда от 17.11.2010 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что при проведении проверки ею установлено отсутствие реальности взаимоотношений заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "МетПромМаг" (далее - ООО "МетПромМаг"), "АяксКом" (далее - ООО "АяксКом"), так как руководители контрагентов отрицают факт взаимоотношений с обществом, контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, отсутствуют условия для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, заявителем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт 17.02.2010 и вынесено решение от 18.03.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом за проверяемый период (2007 год) завышены расходы на сумму 682 197 руб. по причине включения в состав расходов сумм документально не подтвержденных затрат -стоимости услуг, оказанных ООО "МетПромМаг", приобретение которых подтверждено счетами-фактурами N 13 от 16.10.2007, N 14 от 20.11.2007, N 15 от 12.12.2007, N 16 от 14.12.2007, N 20 от 20.12.2007, N 25 от 26.12.2007, N 26 от 27.12.2007.

В результате мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- как следует из протокола опроса Дудина Василия Владимировича от 13.11.2009, полученного из УВД г. Уфы Республики Башкортостан, организация ООО "МетПромМаг" ему неизвестна, договоры он не заключал, документы от имени руководителя ООО "МетПромМаг" не подписывал;

- из полученного ответа отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД Челябинской области (N 22916 от 15.12.2009) следует, что подписи в счетах-фактурах, актах от имени руководителя ООО "МетПромМаг" выполнены не Дудиным В.В., а другими лицами;

- ООО "МетПромМаг" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, основной вид заявленной деятельности: прочая оптовая торговля, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность (ненулевая) представлена за 1 квартал 2008 года - 27.04.2008 по ТКС, среднесписочная численность работников - 1 человек, отсутствуют производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

- по данным Федерального Информационного ресурса учредитель и руководитель ООО "МетПромМаг" является массовым учредителем и руководителем 15 организаций.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что обществом за проверяемый период (2008 год) завышены расходы на сумму 644 599 руб. по причине включения в состав расходов сумм документально не подтвержденных затрат - стоимости услуг, полученных от ООО "АяксКом" по счетам-фактурам N 47 от 13.03.2008, N 48 от 13.03.2008, N 51 от 14.03.2008, N 54 от 17.03.2008, N 55 от 17.03.2008, N 60 от 20.03.2008, N 67 от 01.04.2008, N 68 от 02.04.2008, N 70 от 10.04.2008, N 72 от 14.04.2008, N 79 от 25.04.2008, N 81 от 28.04.2008, N 83 от 30.04.2008, N 319 от 18.06.2008, а также по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "МетПромМаг": N 02 от 10.01.2008, N 30 от 14.01.2008.

В результате мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- как следует из протокола опроса Соколовой Екатерины Сергеевны от 19.11.2009, полученного из УВД г. Белорецка Республики Башкортостан, организация ООО "АяксПром" ей неизвестна, паспорт не передавала никому, в 2002 году теряла паспорт, договоры не заключала, документы от имени руководителя ООО "АяксПром" не подписывала;

- из полученного ответа отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД Челябинской области (N 22535 от 09.12.2009) следует, что подписи в счетах-фактурах, актах от имени руководителя ООО "АяксКом" выполнены не Соколовой Е.С., а другими лицами;

- ООО "АяксКом" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2007 ИФНС России по Ленинскому району г. Магнитогорска, основной вид заявленной деятельности: производство общестроительных работ, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность (ненулевая) представлена за 9 месяцев 2008 года - 16.10.2008, среднесписочная численность работников - 1 человек, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО "Урал-Транзит" в 2007-2008 гг. неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 238 823 руб., в том числе в 4 квартале 2007 года - 122 795 руб., в 1 квартале 2008 года - 52 997 руб., во 2 квартале 2008 года - 50 071 руб., в 3 квартале 2008 года - 12 960 руб. по счетам-фактурам за оказанные автотранспортные услуги, выставленным ООО "МетПромМаг" и ООО "АяксПром".

Договоры на оказание автотранспортных услуг с указанными организациями налогоплательщик на проверку не представил.

ООО "АяксПром" за оказанные автотранспортные услуги заявителю выставлены акты: N 0000047 от 13.03.2008 г.., N 0000048 от 13.03.2008 г.., N0000051 от 14.03.2008 г.., N 0000054 от 17.03.2008 г.., N0000055 от 17.03.2008 г.., N0000060 от 20.03.2008 г.., N 0000060 от 20.03.2008 г.., N 0000060 от 20.03.2008 г.., N 0000060 от 20.03.2008 г.., N0000067 от 01.04.2008 г.., N 0000068 от 02.04.2008 г.., N 0000068 от 02.04.2008 г.., N 0000068 от 02.04.2008 г., N 0000070 от 10.04.2008 г.., N0000072 от 14.04.2008 г.., N 0000079 от 25.04.2008 г.., N 0000081 от 28.04.2008 г.., N0000081 от 28.04.2008 г.., N 0000081 от 28.04.2008 г.. N0000083 от 30.04.2008 г.., N 0000083 от 30.04.2008 г.., N 00000319 от 10.05.2008 г..

ООО "МетПромМаг" за оказанные автотранспортные услуги заявителю выставлены акты: N 13 от 16.10.2007, N 14 от 20.11.2007, акт N 15 от 12.12.2007, N 16 от 14.12.2007, N 20 от 20.12.2007, акт N 25 от 26.12.2007, N 26 от 27.12.2007, N 2 от 10.01.08, N 30 от 14.01.2008.

За проверяемый период организациями ООО "МетПромМаг" и ООО "АяксПром" заявителю за оказанные услуги выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 565 620 руб. 06 коп., в том числе НДС 238 823,40 руб.

Оплата за автотранспортные услуги осуществлялась перечислением денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на расчетные счета ООО "МетПромМаг" и ООО "АяксПром".

По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных на проверку счетах-фактурах недостоверны, доказательства совершения сделок с контрагентами налогоплательщиком не представлены, поскольку представленные на проверку документы: счета-фактуры, акты об оказании услуг подписаны неустановленными лицами, реквизиты указанных организаций использованы налогоплательщиком для неправомерного применения вычетов по НДС. По мнению инспекции, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, поскольку не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов. В связи с чем инспекцией доначислен НДС в сумме 238 823 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.05.2010 N 16-70/00/459 решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, является счет-фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должно быть указано, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "МетПромМаг", ООО "АяксКом".

Судами установлено, что условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, по сделкам с указанными контрагентами обществом выполнены: представленные копии счетов-фактур, выставленные указанными организациями, составлены с соблюдением требований ст. 169 Кодекса. Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Налоговым органом не опровергнуто, что услуги, заявленные в операциях с ООО "МетПромМаг", ООО "АяксКом", налогоплательщиком были оплачены и получены. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях налогоплательщика и контрагентов не установлена. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Судами правомерно отмечено, что то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в применении налогового вычета по НДС и принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Судами установлено, что таких доказательств налоговым органом не представлено.

Факт отсутствия у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по оказанию услуг налогоплательщику и отсутствия у них необходимого количества транспортных средств налоговый орган доказывает только на основании данных налоговой отчетности, отсутствием действующих директоров.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судами установлено, что выписки с расчетного счета подтверждают, что контрагенты в спорный период вели производственную деятельность, уплачивали налоги, расходы по приобретению товара, транспортные услуги им оплачивали по договорам через расчетный счет и иные контрагенты (ООО "Альфа-Транс", ООО "УралСтройПромСнаб", предприниматели).

Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод. В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, такое намерение будет опосредовано заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Судами установлено, что правоспособность контрагентов на момент совершения сделок не оспаривается, подтверждена выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, его неисполнительность в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем, ответственность за достоверность и полноту налоговой отчетности контрагента налогоплательщик нести не может.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Суды указали, что в настоящем споре инспекция, отрицая сам факт оказания ООО "МетПромМаг", ООО "АяксКом" автотранспортных услуг, в доказательство ссылается на дефекты документального оформления.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие договоров подлежит отклонению, данное обстоятельство не является основанием для признания осуществленных обществом расходов не подтвержденными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-15671/2010-41-469 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко В.М.Первухин