Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-667/07 по делу N А50-13041/2006

Екатеринбург

19 февраля 2007 г.

Дело N Ф09-667/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества "Уралоргсинтез" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 по делу N А50-13041/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лисовенко А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 124);

общества - Багаева Ю.В. (доверенность от 16.02.2007 N 28/19), Слободяник Н.В. (доверенность от 16.02.2007 N 28/20), Глухов А.В. (доверенность от 12.07.2006 N 28/46), Пьянкова О.В. (доверенность от 05.07.2006 N 28/51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 11-31/15/3167ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 557 363 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 383 558 руб., единого социального налога (далее ЕСН) в сумме 236 121 руб., транспортного налога в сумме 21 775 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Решением суда от 18.10.2006 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по договорам переработки давальческого сырья, ЕСН по выплатам в пользу Ожигова С.Ю., транспортного налога, соответствующих пени и штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, нарушение норм материального права.

В жалобе общества указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2003 по 2005 гг. составлен акт от 13.06.2006, на основании которого вынесено решение от 12.07.2006 N 11-31/15/3167 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начисления налогов и пени.

Проверкой установлено занижение сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет на 6 446 633 руб. и неуплату НДС в размере 10 303 157 руб. с сумм безвозмездно оказанных услуг при выработке бензола нефтяного; неуплата налога на прибыль в размере 16 110 731 руб., связанная с необоснованным включением в состав внереализационных расходов убытков по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бонус-Инвест" (далее ООО "Бонус-Инвест"); неуплата НДС в размере 98 498 руб. с сумм стоимости безвозмездно переданных подарков работникам предприятия; занижение налоговой базы по ЕСН в связи с невключением сумм выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера в размере 34 114 руб. 11 коп. и сумм поощрительных единовременных выплатам работникам предприятия, премий за выполнение особо важных заданий в размере 154 782 руб. 82 коп.; занижение размера транспортного налога на 21 775 руб.

Признавая частично недействительным решение налогового органа, суды исходили из отсутствия оснований для начисления налогов по договорам переработки, транспортного налога и ЕСН по гражданско-правовым выплатам.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из неподтверждения заявителем документально спорной дебиторской задолженности, правомерности доначисления ЕСН.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных договоров от 01.01.2003 N КС.1953.23 и от 01.04.2005 N КС.5775.22 между обществом и открытым акционерным обществом "АК "Сибур" заявитель оказывал в проверяемом периоде услуги по переработке давальческого сырья принадлежащего заказчику на праве собственности (переработка сырья, в том числе бензола сырого каменноугольного) исходя из стоимости производства одной тонны бензола нефтяного.

Из п. 5.3 заключенных договоров следует, что цена услуг исполнителя включает в себя переработку сырья на всех стадиях переработки, а также включает в себя временное хранение продукции в товарных парках, подачу вагонов под погрузку и вывод груженых вагонов на станцию отправления, организацию погрузки продукции в ж/д вагоны, оформление товаросопроводительной документации.

Судами установлено, что стороны определили цену конечного продукта переработки - бензола нефтяного, включающую в себя стоимость попутно образующихся топлива печного и бензина для промышленных целей.

С учетом того, что стоимость оказанных обществом услуг включает в себя стоимость услуг по всему технологическому процессу производства в целом в расчете на единицу конечного продукта, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 6 446 633 руб., а также НДС в сумме 10 303 157 руб. соответствует ст. 39, 146, 247 Кодекса.

Как следует из материалов выездной проверки, инспекция доначисляя НДС в сумме 98 498 руб., исходила из того, что выдача заявителем подарков (сувениров, цветов, памятных адресов, фотоальбомов и других подарков) своим работникам на безвозмездной основе является передачей права собственности на имущество и в силу положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса признается реализацией товаров, т.е. объектом обложения НДС.

Данный вывод налогового органа является ошибочным, поскольку подарки передавались работникам как поощрение за выполненную работу, к юбилеям и праздникам в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления НДС.

Решением инспекции доначислен ЕСН с сумм единовременных выплат поощрительного характера, премий за выполнение особо важных заданий и выплат по договору подряда с Поварнициным М. П.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса установлено, что указанные в п. 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами установлено, что премии выплачивались работникам предприятия за произведенные работы, соответствующие их квалификации.

Кроме того, из коллективного договора и трудовых договоров (контрактов) общества с работниками не следует, что выплаченные премии являются исключением в силу п. 1 ст. 236 Кодекса, то есть не подлежащим обложению ЕСН.

В отношении Поварницына М.П. суды исходили из отсутствия документального подтверждения понесенных расходов для обоснованности их отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и неправомерного невключения обществом данных выплат в облагаемую базу ЕСН.

В указанной части доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, кассационной инстанцией в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным доначисления транспортного налога суды обоснованно исходили из того, что спорные транспортные средства относятся к самоходным машинам.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и определены Законом Пермской области от 31.08.2001 N 1685-296 в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства, как для грузовых автомобилей, так и для других самоходных транспортных средств, машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу.

Регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (органы Гостехнадзора).

Судами установлено, что спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД как "специальный автокран", "кран автомобильный", "специальный автогидроподъемник", "автогидроподъемник", используются для определенного вида работ, не связанных с перевозкой грузов, следовательно, не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и относятся к объекту обложения транспортным налогом "другие самоходные транспортные средства".

Кроме того, материалами дела подтверждается факт регистрации кранов, грузоподъемников и гидроподъемника в органах Госгортехнадзора.

На основании Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 (ред. от 08.08.2003 г.), автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, краны общего назначения на автомобильном ходу включены в подкласс 14 2915242 ОКОФ и отнесены к оборудованию подъемно-транспортному подвижному, входящему в подкласс 14 2915020 Общероссийского классификатора ОК 013-94.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Доказательств использования спорных транспортных средств с целью перевозки грузов по дорогам общего пользования материалы налоговой проверки не содержат.

Следовательно, общество при исчислении транспортного налога по гидроподъемнику, автогидроподъемнику, автокрану, машине вакуумной, установленных на шасси КАМАЗ 53213, МАЗ 500, ЗИЛ-133 ГЯ, ЗИЛ - 130, КАМАЗ 551 ПС, правомерно применило ставку транспортного налога соответствующую самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 16 110 731 руб. послужили выводы проверки о том, что предприятие необоснованно включило во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО "Бонус-Инвест" в связи с квалификацией данного долга как безнадежного.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия решения инспекции в данной части действующему налоговому законодательству, так как общество не представило подлинники документов, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, а также свидетельствующие о нереальности взыскания долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие включило во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль в проверяемом периоде дебиторскую задолженность в сумме 95 897 209 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности представлен договор мены ценных бумаг от 14.12.2001 N 9-8, заключенный между обществом и ООО "Бонус-Инвест".

Согласно договору общество передало акции ОАО "Химпром" в обмен на акции ОАО "Волтайр" и ОАО "Волтайр-Пром" на общую сумму 95 897 209 руб.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору заявитель представил письмо от 17.12.2001, в котором ООО "Бонус-Инвест" просит во исполнение договора передать акции ОАО "Химпром" в собственность компании "OFLIN INVESTMENT LIMITED", а также уведомление регистратора от 18.12.2001 N и-ХИМП/18 об операции, проведенной по счету.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Судами обеих инстанции сделан вывод, что при отсутствии оригиналов первичных документов, дебиторская задолженность в указанной сумме не подтверждена предприятием документально.

Суд кассационной инстанции считает, что в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует (т. 3 стр. 135), что инспекцией заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов у ООО "Бонус-Инвест", ЗАО "Трансфер", ОАО "Волтайр", подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности, которое судом удовлетворено.

Судом направлены запросы о представлении документов в адрес ОАО "Химпром" г. Самара, ЗАО "Трансфер" г. Нижневартовск, которые вернулись за отсутствием по данному адресу предприятий.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 13.11.2006 N 06-16 следует, что ООО "Бонус-Инвест" признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2006 и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, которое на дату списания задолженности не завершено. В указанном письме указаны фамилия и адрес конкурсного управляющего общества.

Вопрос о местонахождении в настоящий момент ЗАО "Трансфер" и ОАО "Химпром" судом не разрешался.

Вместе с тем, без участия в деле данных лиц, установить наличие или отсутствие спорных правоотношений не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства осуществления деятельности ЗАО "Трансфер", ОАО "Химпром", их местонахождение, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 по делу N А50-13041/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по тому же делу в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 12.07.2006 N 11-31/15/3167ДСП в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 110 731 руб. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин