Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4037/09 по делу N А71-9825/2008

Екатеринбург

22 июня 2009 г.

Дело N А71-9825/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск" (далее - общество "Хёндэ КомТранс Ижевск", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-9825/2008 Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хёндэ КомТранс Ижевск" - Хаймина А.С. (доверенность от 23.10.2008);

индивидуального предпринимателя Симакова Николая Платоновича (далее - предприниматель, ответчик) - Веретенникова И.В. (доверенность от 10.06.2009).

Общество "Хёндэ КомТранс Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 838 800 руб. пени, штрафа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился со встречным иском о признании договора поставки от 18.02.2008 N 19-П незаключенным.

Решением суда от 09.02.2009 (судья Ходырев А.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Хёндэ КомТранс Ижевск" отказано. Встречный иск предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, а также штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательства по договору является обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2008 N 19-П, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автомобиль бортовой на базе шасси HD 120, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 5.1 договора в случаях неоплаты или просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени из расчета 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

В случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 10% от цены договора (п. 5.5).

Письмом от 28.05.2008 N 8/122, направленным в адрес ответчика 09.06.2008, истец уведомил ответчика о готовности произвести отгрузку товара и предложил произвести оплату товара в сумме 1 800 000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате товара, а также односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, общество "Хёндэ КомТранс Ижевск" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании с него пени за просрочку уплаты товара (п. 5.1 договора) и неустойки за односторонний необоснованный отказ от исполнения обязательств (п. 5.5 договора).

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта получения ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, и, как следствие, возникновения у него обязанности по внесению предварительной оплаты, а также пришли к выводу об отсутствии со стороны предпринимателя одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела общество "Хёндэ КомТранс Ижевск" в адрес предпринимателя 09.06.2008 направлено письмо от 28.05.2008 N 8/122, в котором истец уведомляет ответчика о готовности произвести отгрузку товара, и предлагает оплатить товар в сумме 1 800 000 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления.

Указанное письмо 14.07.2008 возвращено истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Суды, на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, в частности договора поставки, письма от 28.05.2008 N 8/122, с учетом положений ст. 431 Кодекса, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара поставлен в зависимость от даты получения ответчиком извещения о готовности товара к отгрузке, которое им получено не было, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по внесению предварительной оплаты, и как следствие отсутствуют основания для взыскания пени в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно п. 5.5 договора в случае одностороннего необоснованного отказа покупателя от исполнения обязательств по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 10% стоимости от цены договора.

Суды установили, что предприниматель письмом, полученным истцом 02.12.2008, обратился с предложением о расторжении договора. Оценив данный документ, учитывая положения ст. 523 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что указанное письмо нельзя расценивать как отказ от договора, поскольку в нем содержится лишь предложение о его расторжении, которое истцом не рассмотрено. При этом на момент направления указанного письма товар 30.06.2008 уже был продан истцом другому лицу. Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2009 по делу N А71-9825/2008 Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ КомТранс Ижевск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Т.Ю. Глазырина