Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-1635/11 по делу N А50-39252/2009

03 июня 2011 г.

N Ф09-1635/11-С6 Дело N А50-39252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" (далее - общество "Верхнекамский судостроительный комплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 по делу N А50-39252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Российской Федерации - Васильева М.А. (удостоверение ТО N 085362);

администрации г. Перми - Лысковец М.М. (доверенность от 12.12.2010).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31.03.2011, объявлен перерыв до 02.06.2011, 14 ч. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняла участие представитель прокуратуры Российской Федерации - Войнова О.А. (удостоверение N 085426).

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также администрация г. Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Кама" (далее - общество "Судостроительный завод "Кама"), обществу с ограниченной ответственностью "Февраль" (далее - общество "Февраль"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Инвест Центр" (далее - общество "Капитал Инвест Центр"), Частной компании с ограниченной ответственностью "Лайвлист Лимитед" (далее - компания "Лайвлист Лимитед"), обществу "Верхнекамский судостроительный комплекс" о признании права муниципальной собственности на 5-этажное здание общежития, литера А, общей площадью 2523,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на данное здание за обществом "Верхнекамский судостроительный комплекс" от 21.01.2010 N 59-59-24/034/2009-310; об истребовании его из незаконного владения общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление), Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 26.11.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования г. Пермь на здание общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, за исключением помещений N 13, 21, 22. Из владения общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" истребовано названное здание общежития, за исключением помещений N 13, 21, 22. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верхнекамский судостроительный комплекс" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 196, 199, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (далее - Конвенция), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. При этом, по мнению заявителя, из имеющихся в деле документов усматривается, что администрация г. Перми с 1995 года могла или должна была знать о том, что спорное общежитие принадлежит коммерческой организации. Заявитель полагает, что компания "Лайвлист Лимитед" не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела апелляционным судом, поскольку апелляционным судом не соблюден порядок извещения иностранного лица в соответствии с положениями Конвенции.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Перми просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно плану приватизации Пермского судостроительного завода "Кама", утвержденному решением Председателя областного комитета по управлению госимуществом от 22.10.1992 (далее - план приватизации), Пермский судостроительный завод "Кама" преобразован в общество "Судостроительный завод "Кама".

Как следует из плана приватизации, в состав приватизируемого имущества в числе объектов социально-культурного и социально-бытового назначения включено здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34.

Согласно регистрационному удостоверению от 07.09.1995 N 887, выданному Бюро технической инвентаризации г. Пермь, за обществом "Судостроительный завод "Кама" зарегистрировано на праве собственности домовладение - здание общежития площадью 1722,2 кв. м, в том числе жилой площадью 1179,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34. В качестве основания регистрации указан план приватизации.

Советом директоров общества "Судостроительный завод "Кама" 27.01.2006 принято решение о создании общества "Февраль" и внесении в качестве имущественного вклада в его уставный капитал здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, утвержден устав вновь созданного общества (выписка из протокола заседания Совета директоров от 27.01.2006).

За обществом "Февраль" 10.01.2007 зарегистрировано право собственности на 5-этажное кирпичное здание общежития, литера А, общей площадью 2562,8 кв. м, в том числе жилой 1222,6 кв. м.

По договору купли-продажи от 28.02.2007 общество "Февраль" продало указанное здание общежития обществу "Капитал Инвест Центр" и передало его по акту приема-передачи имущества от 28.02.2007. Переход права собственности на здание общежития к обществу "Капитал Инвест Центр" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2009 общество "Капитал Инвест Центр" передало спорное здание общежития по акту приема-передачи от 23.11.2009 компании "Лайвлист Лимитед". Переход права собственности зарегистрирован 16.12.2009.

Компания "Лайвлист Лимитед" внесла вклад в уставный капитал общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" в виде недвижимого имущества, в том числе спорного здания общежития (решение единственного участника общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" от 22.01.2010). В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним 21.01.2010 внесена запись о переходе права собственности на здание общежития к обществу "Верхнекамский судостроительный комплекс".

Между обществом "Верхнекамский судостроительный комплекс" и обществом "Февраль" заключен договор аренды от 21.01.2010, согласно которому обществу "Февраль" сроком до 31.12.2010 переданы в аренду 87 жилых комнат и 2 комнаты под офис с подсобными помещениями, расположенные в спорном здании.

Согласно техническим паспортам на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, составленным по состоянию на 24.05.2000, спорное здание является общежитием; указанный статус спорного здания не изменялся.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2009 удовлетворены требования Поварнициной О.С., Ходырева А.С. к обществу "Капитал Инвест Центр" о признании права собственности на жилые помещения: N 13 площадью 17 кв. м, N 21 площадью 12,9 кв. м, N 22 площадью 9,0 кв. м в доме N 34 по ул. Адмирала Макарова г. Перми. Указанное решение суда исполнено, право собственности Поварнициной О.С. и Ходырева А.С. на названные помещения 10.08.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор и администрация г. Перми, полагая, что спорный объект недвижимости в силу прямого указания закона является муниципальной собственностью, сделка приватизации здания общежития в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), в связи с чем не порождает правовых последствий, право собственности на это здание у общества "Судостроительный завод "Кама" не возникло, все последующие сделки по продаже спорного объекта имущества также являются недействительными, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации Пермского судостроительного завода "Кама", находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В силу п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В п. 1 приложения N 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Учитывая приведенные нормы права и установив, что спорное здание общежития, вошедшее в состав приватизируемого имущества, относилось к жилому фонду, по настоящее время используется для проживания граждан, суды сделали правильный вывод о том, что оно в силу прямого указания закона должно быть отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, в связи с чем сделка приватизации данного объекта в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Суды, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и руководствуясь ст. 168 названного Кодекса, пришли к верному выводу о недействительности всех последующих сделок со спорным имуществом, в связи с чем признали, что у общества "Февраль", общества "Капитал Инвест Центр", компании "Лайвлист Лимитед" и общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" не возникло основанных на законе прав на здание общежития.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное здание общежития не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и не подлежало передаче в частную собственность, а также принимая во внимание, что статус спорного здания не изменялся, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оно указано в качестве общежития и используется для проживания граждан, вывод судов об отсутствии оснований для признания каждого из ответчиков по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестными приобретателями следует признать правильным.

Отклоняя доводы общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" о пропуске истцами срока исковой давности, суды, исследовав и оценив представленные ответчиком в обоснование данного довода документы, пришли к выводу о том, что эти документы свидетельствуют лишь о том, что орган местного самоуправления располагал информацией о проживании в здании общежития физических лиц и о регистрации по адресу общежития коммерческой организации, а не о нахождении спорного имущества в собственности и владении ответчиков. При этом суды, приняв во внимание, что государственная регистрация права собственности общества "Судостроительный завод "Кама" на спорное здание и соответствующая регистрация перехода права собственности на него к обществу "Февраль" осуществлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в январе 2007 года, пришли к выводу о том, что о нахождении здания в частной собственности администрации стало известно не ранее указанной даты.

Выводы судов сделаны на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены исковые требования в части признания права муниципальной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, за исключением помещений N 13, 21, 22, на которые решением Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2009 признано право собственности граждан, и истребовании указанного имущества из незаконного владения общества "Верхнекамский судостроительный комплекс".

Ссылки общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" кассационной жалобы на то, что при уведомлении компании "Лайвлист Лимитед" судом апелляционной инстанции не применялись положения Конвенции, в связи с чем указанная компания не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в данном случае не являются основаниями для отмены судебного акта апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, компания "Лайвлист Лимитед" была извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе, уведомления о месте и времени судебного разбирательства были получены названной компанией (т. 1, л. д. 140 оборот, т. 2, л. д. 149 оборот).

Надлежащее извещение компании "Лайвлист Лимитед" о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции направлена апелляционным судом заказным письмом с уведомлением (т. 3, л. д. 128, 129 - 130, 131, 132), а также данная информация размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" (т. 3, л. д. 137).

Кроме того, компания "Лайвлист Лимитед" является учредителем общества "Верхнекамский судостроительный комплекс", созданного и зарегистрированного в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и извещенного о времени и месте судебных заседаний. Представитель указанного общества принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций. Каких-либо объективных обстоятельств, ввиду которых в такой ситуации информация о судебном заседании в суде апелляционной инстанции не могла быть известна компании "Лайвлист Лимитед", заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что компания "Лайвлист Лимитед" была извещена о начавшемся в отношении нее судебном процессе, не была лишена возможности представить судам свои возражения, получить информацию о движении дела, довод общества "Верхнекамский судостроительный комплекс" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление определения о принятии к производству апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Конвенции, в данном случае не свидетельствует о лишении компании права на судебную защиту и не является основанием для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 по делу N А50-39252/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов