Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13622/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-39252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Зелениной Т. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Заместителя прокурора Пермского края - Демотко С. А., удостоверение,

от Администрации города Перми - Аристова Е. Н., доверенность от 28.12.2010, удостоверение,

от ответчиков: от ОАО "Судостроительный завод "Кама" - не явились,

от ООО "Февраль" - Сарапулов А. Н., доверенность от 01.07.2010, паспорт,

от ООО "КапиталИнвестЦентр" - не явились,

от Частной компании с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед - не явились,

от ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" - Сарапулов А. Н., доверенность от 12.05.2010, паспорт,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года

по делу N А50-39252/2009,

вынесенное судьей Гуляевой Е. И.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края, Администрации г. Перми

к ответчикам ОАО "Судостроительный завод "Кама", ООО "Февраль", ООО "КапиталИнвестЦентр", Частной компании с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед, ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительной записи о государственной регистрации, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, истребовании здания из незаконного владения,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор) в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Администрации города Перми (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Судостроительный завод "Кама", ООО "Февраль" и ООО "Капитал Инвест Центр" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ООО "Капитал Инвест Центр" на 5-этажное здание общежития (лит. А), общей площадью 2562,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, признании права муниципальной собственности на указанное здание, истребовании указанного здания из чужого незаконного владения.

Определением суда от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю реорганизовано, суд заменил третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю его правопреемником Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Определениями суда от 27.01.2010, от 09.02.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Частная компания с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед, ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс".

Представитель прокуратуры уточнил исковые требования, просил признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" от 21.01.2010 N 59-59-24/034/2009-310, признать право муниципальной собственности на 5-этажное здание общежития (лит.А), общей площадью 2523,9 кв.м., в том числе с жилой площадью 1 183,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, истребовать здание из чужого незаконного владения ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс". Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2011 иск удовлетворен частично. Признано право собственности муниципального образования "Город Пермь" на здание общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, за исключением помещений: N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9 кв.м. Здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, истребовано из незаконного владения ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" и ООО "Февраль" за исключением помещений: N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" с решением суда не согласно в части удовлетворения иска, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права. Заявитель ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Администрация г. Перми должна была узнать через свои структурные подразделения не позднее 2004 года; а также на отсутствие в решении суда надлежащей правовой оценки данному доводу ответчика. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Администрация указала, что в силу прямого указания закона право собственности на спорное здание общежития возникло у муниципального образовании г. Пермь, довод заявителя о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении права ответчик узнал с момента регистрации перехода права собственности к ООО "Февраль" в январе 2007 года.

Представители истцов в суде апелляционной инстанции указанные доводы поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Февраль" в суде апелляционной инстанции поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу управление указало, что право собственности ОАО "Судостроительный завод "Кама" на здание общежития зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Перми от 04.09.1995 N 827.

Ответчики ОАО "Судостроительный завод "Кама", ООО "КапиталИнвестЦентр", Частная компания с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Плана приватизации Пермского судостроительного завода "Кама", утвержденного решением Председателя областного комитета по управлению госимуществом от 22.10.1992, Пермский судостроительный завод "Кама" преобразован в ОАО "Судостроительный завод "Кама", зарегистрированное 30.10.1992 (т. 1 л.д. 63).

В соответствии с планом приватизации в состав приватизируемого имущества среди объектов социально-бытового назначения вошло общежитие, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34 (т. 1 л.д. 26).

Право собственности ОАО "Судостроительный завод "Кама" на спорное общежитие зарегистрировано в МУ "Бюро технической инвентаризации г. Перми" 04.09.1995 за N 827, что подтверждается регистрационным удостоверением (т. 1 л.д. 101).

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО "Судостроительный завод "Кама" от 27.01.2006 (т. 1 л.д. 100) принято решение о создании ООО "Февраль" и внесении имущественного вклада в его уставный капитал зданием общежития по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макаренко, 34, утвержден устав вновь созданного общества (т.1 л.д. 64-65).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Февраль" на 5-этажное кирпичное здание общежития (лит. А), общей площадью 2562,8 кв.м., в том числе жилой 1222,6 кв.м., выдано 10.01.2007.

ООО "Февраль" по договору купли-продажи от 28.02.2007 продало указанное общежитие ООО "Капитал Инвест Центр", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2007 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Капитал Инвест Центр" на спорное здание общежития.

Общежитие передано ООО "Капитал Инвест Центр" по акту приема-передачи имущества 28.02.2007 (т. 1 л.д. 12).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2009 (т. 1 л.д. 92) ООО "Капитал Инвест Центр" передало спорное здание общежития по акту приема-передачи от 23.11.2009 (т. 1 л.д. 96) Частной компании с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед. В государственный реестр 16.12.2009 внесена соответствующая запись о переходе права собственности.

Из решения единственного участника ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" от 22.01.2010 следует, что Частная компания с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед внесла вклад в уставный капитал ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" в виде недвижимого имущества, в том числе: 5-этажного кирпичного здания общежития (лит. А), общей площадью 2562,8 кв.м., в том числе жилой 1222,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, 34, и земельного участка, расположенного под указанным зданием. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ним 21.01.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" на спорное здание (т. 2 л.д. 120).

21.01.2010 между ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" и ООО "Февраль" заключен договор аренды 87 жилых комнат и 2 комнат под офис с подсобными помещениями, расположенных в спорном здании общежития, сроком до 31.12.2010.

Согласно техническим паспортам на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, составленным на 24.05.2000 (т. 1 л.д. 29-56) спорное здание является общежитием. Статус спорного здания как "общежития" не менялся.

Решением Кировского районного суда г. Перми удовлетворены требования Поварнициной О.С., Ходырева А.С. к ООО "Капитал Инвест Центр" о признании права собственности на жилые помещения: N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9,0 кв.м в доме N 34 по ул. Адмирала Макарова г. Перми. Указанное решение суда исполнено, право собственности за Поварнициной О.С. и Ходыревым А.С. на помещения общей площадью 38,9 кв.м (N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9,0 кв.м) зарегистрировано в ЕГРП 10.08.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. При указанных обстоятельствах, общая площадь помещений в здании общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34, принадлежащих ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс", составляет 2523,9 кв.м., в том числе жилая площадь 1 183,7 кв.м.

Прокурор и Администрация г.Перми ссылаются на то, что спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью в силу закона, сделка по приватизации спорного объекта недвижимого имущества - здания общежития - является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает каких-либо правовых последствий у сторон сделки, в связи с чем, право собственности на здание общежития у ОАО "Судостроительный завод "Кама" не возникло, соответственно, все последующие сделки по продаже спорного объекта имущества, также являются недействительными, в связи с чем просят суд признать за Администрацией г. Перми право муниципальной собственности и истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда г. Перми от 28.10.2009, вступившее в законную силу 19.01.2010, согласно которому удовлетворены требования Поварнициной О.С., Ходырева А.С. к ООО "Капитал Инвест Центр" о признании права собственности на жилые помещения: N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9,0 кв.м в доме N 34 по ул. Адмирала Макарова г. Перми. Основанием для возникновения права долевой собственности на комнаты в общежитии за Поварнициной О.С., Ходыревым А.С. суд указал статью 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации". В указанном решении судом также сделан вывод о том, что сделки по отчуждению общежития по ул. А.Макарова, 34 г. Перми между ОАО "Пермский судостроительный завод "Кама" и ООО "Февраль", между ООО "Февраль" и ООО "Капитал Инвест Центр" являются ничтожными, поскольку ООО "Февраль", ООО "КапиталИнвестЦентр" не являются добросовестными приобретателями здания общежития по ул. А.Макарова, 34, так как ООО "Февраль", также как и ООО "КапиталИнвестЦентр" приобрели его у лица, которое не имело права отчуждать общежитие по ул. А.Макарова, 34 г. Перми.

На основании п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В пункте 1 Приложения N 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий. В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 1 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшими в период приватизации, общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в ред. от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилья.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 предусмотрено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность.

Следовательно, в силу прямого указания закона помещения общежитий относятся к объектам муниципальной собственности и подлежат передаче в собственность органов местного самоуправления. Факт отсутствия указанного общежития в реестре муниципальной собственности не является доказательством, подтверждающим отсутствие права муниципальной собственности на спорное имущество. На основании изложенного, спорное здание общежития являлось жилым фондом и в силу закона не подлежало приватизации, а потому неправомерно включено в состав имущества ОАО "Судостроительный завод "Кама", данный объект является муниципальной собственностью.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.2006 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах, сделка по приватизации 5-этажного здания общежития, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34 является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик ОАО "Судостроительный завод "Кама" не являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, все последующие сделки по продаже спорного здания общежития, являются недействительными.

В связи с вышеизложенным у ООО "Февраль", ООО "Капитал Инвест Центр", Частной компании с ограниченной ответственностью Лайвлист Лимитед, ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" не возникло прав собственности на 5-этажное здание общежития, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34.

Доводы ответчика ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о признании прав собственности на объект недвижимости и об истребовании его из чужого незаконного владения, заявленным лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности, но не обладающим зарегистрированным правом на спорный объект и фактически им не владеющим, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности документы: письмо Администрации Кировского района г. Перми от 24.09.2003 N И-01-27/2298, адресованное ООО "КамаЖилСервис" с сообщением перечня граждан, проживающих в спорном общежитии, нуждающихся в улучшении жилищных условий; претензию РЭМП "Водник" в адрес "СЗ "Кама", полученную 24.01.2000, об обязании заключить договор на коммунальные услуги на спорном объекте; письмо от 19.07.2000 N 242/4 с уведомлением ОАО "СЗ "Кама" о переходе функций РЭМП "Водник" к МУ "Жилищная служба", которое инициировало заключение договора от 30.01.2002 N 253/02 с ОАО "СЗ "Кама" на теплоснабжение зданий, в числе которых также общежитие по ул. А. Макарова, 34; письмо МУ "БТИ г. Перми" от 24.05.2000 в адрес Администрации г. Перми с сообщением о выявленных отклонениях от утвержденного проекта в помещениях дома 34 по ул. А. Макарова, принадлежащего АО "СЗ "Кама"; постановление главы Администрации Кировского района г. Перми от 04.06.2002 N 570 о регистрации ООО "КамаЖилСервис", в котором указано местонахождение юридического лица - г. Пермь, ул. Адмирала Макарова, 34; письмо Администрации г. Перми от 16.07.2004 N И-04-01-19-0445 на запрос мирового судьи судебного участка N 14 Л.А. Гунченко от 02.07.2004 N 2-192/2004-от, в котором истец дает разъяснения относительно порядка начисления платы за коммунальные услуги в общежитии ООО "КамаЖилСервис". В результате оценки указанных документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что органы местного самоуправления располагали информацией о проживании в здании общежития физических лиц, о регистрации по адресу общежития коммерческой организации; вместе с тем, данные документы не подтверждают того обстоятельства, что Администрация г.Перми располагала информацией о нахождении здания общежития в собственности и владении ответчиков. При этом доказательств получения истцом письма МУ "БТИ г.Перми" от 24.05.2000 ответчиком не представлено; истец лишен возможности доказать обратное ввиду уничтожения журналов регистрации входящей корреспонденции за истечением нормативно установленного срока хранения. Иное лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Администрация Кировского района является структурным подразделением Администрации г. Перми, сведения относительно спорного общежития могли поступить в Администрацию г. Перми через Администрацию Кировского района, о нарушении права истец должен был узнать в 2004 году, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 60 Устава города Перми в структуру администрации города входят территориальные органы администрации города - администрации районов города и администрация поселка Новые Ляды, создаваемые в целях обеспечения управления внутригородскими районами.

Администрация Кировского района города Перми является территориальным органом Администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденным решением Пермского городской Думы от 12.09.2006 N 207 "О территориальных органах Администрации города Перми", согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми - создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории.

Нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что структурные подразделения Администрации г. Перми обязаны информировать Администрацию г. Перми относительно содержания переписки с третьими лицами. Поэтому доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что Администрация г. Перми узнала или должна была узнать о нарушении своего права из указанных ответчиком документов и обратилась в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

Поскольку государственная регистрация права собственности ОАО "Судостроительный завод "Кама" на спорное здание общежития и соответствующая регистрация перехода права собственности на него к ООО "Февраль" осуществлена в ЕГРП в январе 2007 года, с этого момента любое лицо имеет возможность получения информации о зарегистрированных правах на здание. С настоящим иском в арбитражный суд прокурор в интересах Администрации г.Перми обратился 30.11.2009, то есть в установленный законом срок. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование о признании права муниципальной собственности на спорное здание общежития удовлетворено судом частично за исключением помещений N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9 кв.м.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было предано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого имущества от 21.01.2010, заключенным между ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" и ООО "Февраль", ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" передало в аренду на срок до 31.12.2010 ООО "Февраль" недвижимое имущество - 87 жилых комнат и 2 комнаты под офис с подсобными помещениями, общей жилой площадью 1 180 кв.м, расположенные в 5-этажном кирпичном здании общежития (лит. А) по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, 34 (п. 1.1 договора).

Учитывая, что ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" является лицом, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано, и лицом, которое распоряжается спорным зданием, а ООО "Февраль" пользуется помещениями в здании на условиях аренды, требование об истребовании здания общежития из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в отношении ответчиков ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" и ООО "Февраль". Судом первой инстанции не установлено, что владение зданием, в том числе управление им, распоряжение, получение доходов от использования осуществляется иными лицами.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что здание общежития выбыло из владения истца Администрации г.Перми помимо его воли, так как решений о передаче здания в частную собственность истец или его функциональные органы не принимали. Ответчик ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" не отвечает понятию добросовестного приобретателя спорного здания, так как принадлежность общежитий муниципальным образованиям предусмотрена законом. Исходя из этого, а также из того, что статус здания не изменился, в ЕГРП данное имущество описано как "здание общежития", каждый из ответчиков (его приобретателей) добросовестным, в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом оценил их; частично удовлетворил иск, признав право собственности муниципального образования "город Пермь" на здание общежития, за исключением помещений: N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9 кв.м.; здание общежития истребовано из незаконного владения ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" и ООО "Февраль" за исключением помещений: N 13 площадью 17 кв.м, N 21 площадью 12,9 кв.м, N 22 площадью 9 кв.м.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В части отказа в удовлетворении остальных исковых требований решение суда не обжаловано, на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверялось.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу N А50-39252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина