Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2785/11 по делу N А47-4511/2010

10 июня 2011 г.

N Ф09-2785/11-С3 Дело N А47-4511/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Сплав" (далее - истец, общество ТД "Сплав") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4511/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" (далее - ответчик) - Гробылев Д.М. (доверенность от 25.05.2010 N 01-юр).

Представитель истца - Ганеев А.Ю. (доверенность от 11.01.2011) принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организованной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа.

Общество ТД "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика 2 946 248 руб. 96 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением суда от 08.11.2010 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела. Истец указывает, что суды признали доказательством прекращения обязательства по оплате поставленного товара соглашение о зачете, составленное истцом и ответчиком от 31.05.20078, не установив его соответствие требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и полномочия лица, его подписавшего.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между обществом ТД "Сплав" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 25/п-12, согласно которому истец продает, ответчик покупает на условиях франко-склад истца товар - медный латунный прокат в ассортименте, по ценам, качеству и в количестве согласно подписываемому сторонами протоколу, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Согласно п. 2.3 договора платеж за товар осуществляется ответчиком по графику платежей, в срок не более 5 банковских дней с даты отгрузки.

В приложениях к договору от 22.05.2007 N 18, от 22.08.2007 N 19, от 21.12.2007 N 21 истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в счет оплаты за поставленный прокат возможна поставка ломов/отходов медесодержащих на общую сумму 1 097 975 руб.

В силу п. 3.1 договора истец гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТу 20707-80 "Ленты радиаторные. Медные и латунные". В случае несоответствия поставляемого товара ГОСТу, истец в течение не более 20 рабочих дней допоставляет (заменяет) количество товара, несоответствующего качества (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 946 248 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта наличия у ответчика задолженности в размере 2 946 248 руб. 96 коп. истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008.

Ответчиком в материалы дела представлено подписанное сторонами и скрепленное печатями организаций соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2008, согласно которому по состоянию на 31.05.2008 ответчик имеет обязательство по уплате истцу стоимости товара по договору от 30.12.2004 N 25/п-12 в сумме 2 946 248 руб. 96 коп. (п. 1 соглашения). Истец, в свою очередь, имеет обязательство по уплате ответчику за брак ленты и лома/отходов по договору от 31.12.2004 и приложениям к нему в сумме 3 066 254 руб. 08 коп. (п. 2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения стороны договариваются о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 946 248 руб. 96 коп. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон, предусмотренные п. 1 и 2 соглашения прекращаются в части обязательств по уплате денежных средств в размере 2 946 248 руб. 96 коп. Соглашение вступает в силу 31.05.2008.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что соглашение о зачете от 31.05.2008 расторгнуто сторонами или признано недействительным в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах указанный документ правомерно принят судами в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате поставленного товара.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами учтена правовая позиция, изложенная в п. 1, 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств".

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Перечисленные обстоятельства судами установлены.

Довод истца о том, что соглашение с его стороны подписано неуполномоченным лицом, рассмотрен судами и признан неподтвержденным.

Судами установлено, что со стороны общества ТД "Сплав" указанный документ подписан его директором Паникратовым Р.Ю., действующим на основании устава, с проставлением печати общества ТД "Сплав".

Ходатайство о фальсификации соглашения в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не заявлялось.

Довод о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела соглашение о зачете от 31.05.2008, не предоставил истцу возможность высказать свои доводы и возражения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что истец был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании с учетом производственных интересов или заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии уважительности причин неявки (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4511/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Сплав" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

В.М.Первухин О.Л.Гавриленко