Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12677/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 18АП-12677/2010

г. Челябинск

01 февраля 2011 г.

N 18АП-12677/2010 Дело N А47-4511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Сплав" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4511/2010 (судья Дмитриенко Т.А.), при участии от открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" - Гробылева Д.М. (доверенность N 01-юр от 25.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Сплав" (далее - ЗАО ТД "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бузулукский механический завод" (далее - ОАО "Бузулукский механический завод", ответчик) о взыскании 2 946 248 руб. 96 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО ТД "Сплав" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО ТД "Сплав" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что при вынесении оспариваемого решения суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Утверждает, что суд, приобщив к материалам дела акт зачета от 31.05.2008, не предоставил отсутствующей стороне возможность высказать свои доводы относительно доказательств. Полагает, что акты оказания услуг - штрафных санкций не соответствуют требованиям ст.ст. 65-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждает, что правоотношения сторон не предусматривали начисление каких-либо штрафов и пеней. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам возникновения обязательств истца. Утверждает, что у истца отсутствуют какие-либо письменные документы о зачете требований на сумму 2 946 248 руб. 96 коп. По его мнению, судом не было установлено каким образом и кем было подписано соглашение о зачете от 31.05.2008, не исследованы обстоятельства получения истцом заявления о зачете. Полагает, что зачет невозможен, поскольку истец признан банкротом и открыто конкурсное производство.

ОАО "Бузулукский механический завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец был извещён о дате, времени и месте судебного заседания по делу, однако представитель истца в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин отсутствия представителя в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Утверждает, что в соглашении о зачёте встречных исковых требований имеется подпись директора истца с проставлением печати организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между ЗАО ТД "Сплав" (поставщик) и ОАО "Бузулукский механический завод" (покупатель) заключен договор N 25/п-12 (т.д. 1, л.д. 44-46), согласно которому истец продает, ответчик покупает на условиях франко-склад истца товар - медный латунный прокат в ассортименте, по ценам, качеству и в количестве согласно подписываемому сторонами протоколу, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (т. 1 л.д. 7-8, 10, 13-14, 16-17).

В силу п. 3.1 договора истец гарантирует соответствие поставляемого товара ГОСТу 20707-80 "Ленты радиаторные. Медные и латунные". В случае несоответствия поставляемого товара ГОСТу, истец в течение не более 20 рабочих дней допоставляет (заменяет) количество товара, несоответствующего качества (п. 3.2. договора).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за поставленный товар, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств того, что соглашение о зачете от 31.05.2008 расторгнуто сторонами или признано недействительным в судебном порядке суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 946 248 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку товар передан ответчику, у него возникло обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3 договора платеж за товар осуществляется ответчиком по графику платежей, в срок не более 5 банковских дней с даты отгрузки.

Приложениями к договору N 18 от 22.05.2007, N 19 от 22.08.2007, N 21 от 21.12.2007 (т.д. 1, л.д. 47-49) истец и ответчик пришли к соглашению о том, что в счет оплаты за поставленный прокат возможна поставка ломов/отходов медесодержащих на общую сумму 1 097 975 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта наличия задолженности ответчика истцом в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 946 248, 96 руб.

В доказательство уплаты задолженности ответчик представил в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.05.2008, согласно которому по состоянию на 31.05.2008 ответчик имеет обязательство по уплате истцу стоимости товара по договору N 25/п-12 от 30.12.2004 в сумме 2 946 248, 96 руб. (п. 1 соглашения). Истец, в свою очередь, имеет обязательство по уплате ответчику за брак ленты и лома/отходов по договору от 31.12.2004 и приложениям к нему в сумме 3 066 254, 08 руб. (п. 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения стороны договариваются о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 2 946 248, 96 руб. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон, предусмотренные пунктами 1 и 2 соглашения прекращаются в части обязательств по уплате денежных средств в размере 2 946 248, 96 руб. Соглашение вступает в силу 31.05.2008 (т. 2 л.д. 69).

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у истца отсутствуют какие-либо письменные документы о зачете требований на сумму 2 946 248 руб. 96 коп. По его мнению, судом не было установлено каким образом и кем было подписано соглашение о зачете от 31.05.2008, не исследованы обстоятельства получения истцом заявления о зачете.

Вместе с тем, из оспариваемого соглашения следует, что со стороны ЗАО ТД "Сплав" оно подписано директором Паникратовым Р.Ю., действующим на основании устава, с проставлением печати ЗАО ТД "Сплав".

Печать и подпись ЗАО ТД "Сплав" на оспариваемом соглашении не оспорена истцом соответствующими доказательствами, в связи с чем оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства прекращения обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что зачет между сторонами невозможен, поскольку истец признан банкротом и открыто конкурсное производство, подлежит отклонению, поскольку оспариваемое соглашение датировано 31.05.2008, т.е. до признания ЗАО ТД "Сплав" несостоятельным (банкротом) решением от 27.11.2009.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, приобщив к материалам дела соглашение о зачёте от 31.05.2008, не предоставил отсутствующей стороне возможность высказать свои доводы относительно доказательств, подлежит отклонению, поскольку истец был извещён о дате, времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом, в связи с чем имел возможность направить представителя для участия в судебном заседании с учётом производственных интересов или заявить ходатайство об отложении судебного заседания при наличии уважительности причин неявки (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неисследовании судом обстоятельств возникновения обязательств истца, подлежит отклонению, поскольку подписанное сторонами соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.05.2008, не оспоренное истцом соответствующими доказательствами, подтверждает наличие встречных однородных обязательств сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2010 по делу N А47-4511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Сплав" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова