Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2011 г. N Ф09-3246/11 по делу N А60-30565/2010

г. Екатеринбург

03 июня 2011 г.

N Ф09-3246/11-С6
Дело N А60-30565/2010-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М, Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - далее организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-30565/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

организации - Килина Е.В. (доверенности от 09.09.2010, 14.01.2011);

екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Киноконцертный театр "Космос" (далее - предприятие) - Коломева С.В. (доверенность от 04.10.2010).

В судебном заседании, назначенном на 14 час. 15 мин. 01.06.2011 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 02.06.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя организации - Килиной Е.В.

Предприятие (ОГРН 1026602951440, ИНН 6659003854) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) и Погарскому Александру Алексеевичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных

- в письме от 08.04.2010 N 498 к руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет) Дударенко В.Н.:

"_по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам "Киноконцертный театр "Космос" ... лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность";

"_Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО "Киноконцертным театром "Космос" были организованы и проведены следующие концертные мероприятия: 27.10.2009 - концерт Николая Носкова, 30.10.2009 - концерт Бориса Моисеева, 13.11.2009 - концерт Александра Розенбаума, 17.11.2009 - концерт певицы Валерии.";

"_Кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП "ККТ "Космос" возбужденно производство об административном правонарушении по ст. 7.12 КоАП Российской Федерации.";

- в письме от 23.04.2010 N 551 к главе г. Екатеринбурга Чернецкому А.М.:

"_На площадке "Киноконцертный театр "Космос" продолжают иметь место нарушения федерального законодательства...";

"_Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам "Киноконцертный театр "Космос", являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.";

"_Так в 2009 году в нарушение федерального законодательства об авторском праве ... директором "Киноконцертного театра "Космос" Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия: 27.10.2009 - концерт Николая Носкова - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 руб. 00 коп., 30.10.2009 - концерт Бориса Моисеева - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 руб. 00 коп., 13.11.2009 - концерт Александра Розенбаума - размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 руб. 00 коп. 17.11.2009 - концерт певицы Валерии - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 руб. 00 коп.";

"_По фактам вышеуказанных нарушений федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" внесены представления от 27.02.2010 и 01.03.2010 об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ.";

"_Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ."

Предприятие просит:

- обязать организацию и Погарского А.А. в пятнадцатидневный срок после вступления решения в законную силу направить заместителю главы г. Екатеринбурга и председателю комитета Дударенко В.Н. письмо с опровержением следующего содержания: "Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 08.04.2010 г. N 498 сведения о нарушениях предприятием законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:

1) что на площадке предприятия имеют место нарушения федерального законодательства;

2) что незаключение предприятием лицензионных договоров с организацией является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность;

3) что на площадке предприятия в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладателям: 27.10.2009 - концерт Николая Носкова (размер ущерба 10 500 руб.), 30.10.2009 - концерт Бориса Моисеева (размер ущерба 91 830 руб.) 13.11.2009 - концерт Александра Розенбаума (размер ущерба 112 780 руб.), 17.11.2009 - концерт певицы Валерии (размер ущерба 251 750 руб.);

4) что по фактам проведения указанных концертов в отношении предприятия было возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.";

- обязать организацию и Погарского А.А. в пятнадцатидневный срок вступления решения в законную силу направить главе г. Екатеринбурга Чернецкому А.М. письмо с опровержением следующего содержания: "Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 23.04.2010 N 551 сведения о нарушениях предприятием законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:

1) что на площадке предприятия имеют место нарушения федерального законодательства;

4) что по фактам нарушений федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес предприятия внесены представления от 27.02.2010 и 01.03.2010 об устранении нарушений законодательства об авторском праве, которые не были исполнены предприятием;

5) что по фактам проведения названных концертов в отношении предприятия было возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные нарушения законодательства директором предприятия не были устранены."

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании суда первой инстанции предприятие заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором отказалось от требований об обязании Погарского А.А. опровергнуть оспариваемые сведения. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия следующие сведения, содержащиеся в письме от 08.04.2010 N 498, адресованном руководителю комитета:

Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия следующие сведения, содержащиеся в письме от 23.04.2010 N 551, адресованном главе г. Екатеринбурга:

На организацию возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления писем руководителю комитета и главе г. Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к Погарскому А.А. в части требований о признании названных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия отказано. В части требования об обязании Погарского А.А. опровергнуть упомянутые сведения производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что им представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что организатором всех концертов (27.10.2009 - концерт Николая Носкова, 30.10.2009 - концерт Бориса Моисеева, 13.11.2009 - концерт Александра Розенбаума, 17.11.2009 - концерт певицы Валерии) являлось предприятие, публично исполнение осуществлялось без заключения с организацией лицензионных договоров и выплаты авторского вознаграждения, что является нарушением федерального законодательства, а представления Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) об устранении выявленных нарушений авторских и смежных прав на момент направления писем, содержащих оспариваемые сведения, не были выполнены. Организация также указывает, что представленные предприятием письма, в которых указано на рассмотрение внесенных прокуратурой представлений датированы более поздними числами, чем день составления и направления писем, содержащих оспариваемые сведения. В связи с чем, по мнению организации, вывод суда о несоответствии спорных сведений действительности не является обоснованным.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, организацией в адрес руководителя комитета направлено письмо от 08.04.2010 N 498 об оказании содействия в сложившейся конфликтной ситуации между предприятием и организацией, в котором содержатся, в частности, следующие сведения: "_по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам "Киноконцертный театр "Космос" ... лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность", "_Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО "Киноконцертным театром "Космос" были организованы и проведены следующие концертные мероприятия: 27.10.2009 - концерт Николая Носкова, 30.10.2009 - концерт Бориса Моисеева, 13.11.2009 - концерт Александра Розенбаума, 17.11.2009 - концерт певицы Валерии.", "_Кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП "ККТ "Космос" возбужденно производство об административном правонарушении по ст. 7.12 КоАП Российской Федерации."

В письме от 23.04.2010 N 551, направленном в адрес главы г. Екатеринбурга, организация также просила оказать содействие в сложившейся конфликтной ситуации между предприятием и организацией, при этом сообщила, в частности, следующее: "_На площадке "Киноконцертный театр "Космос" продолжают иметь место нарушения федерального законодательства...", "_Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам "Киноконцертный театр "Космос", являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.", "_Так в 2009 году в нарушение федерального законодательства об авторском праве ... директором "Киноконцертного театра "Космос" Писулиной Г.М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия: 27.10.2009 - концерт Николая Носкова - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 руб. 00 коп., 30.10.2009 - концерт Бориса Моисеева - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 руб. 00 коп., 13.11.2009 - концерт Александра Розенбаума - размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 руб. 00 коп. 17.11.2009 - концерт певицы Валерии - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 руб. 00 коп.", "_По фактам вышеуказанных нарушений федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" внесены представления от 27.02.2010 и 01.03.2010 об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ.", "_Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г.М. НЕ УСТРАНЕНЫ."

Полагая, что приведенная информация, содержащаяся в указанных письмах, о совершении предприятием нарушений федерального законодательства об авторском праве не соответствует действительности и причиняет ущерб деловой репутации предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения оспариваемых сведений установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается сторонами.

Сторонами также не оспаривается, что предприятием были организованы и состоялись следующие концерты: 27.10.2009 - концерт Николая Носкова, 30.10.2009 - концерт Бориса Моисеева, 13.11.2009 - концерт Александра Розенбаума, 17.11.2009 - концерт певицы Валерии.

При этом суды правомерно указали, что в целях установления достоверности сведений, содержащихся в письмах от 08.04.2010 N 498 и от 23.04.2010 N 551, о том, что предприятием, являвшимся организатором данных концертов, при их проведении допущено нарушение законодательства об авторском праве, ответчик должен доказать нарушение чьих-либо авторских прав при проведении каждого из указанных концертов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2010 по делу N 2-2521/2010 отказано в удовлетворении исковых требований организации к предприятию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в незаконном использовании произведений Розенбаума А.Я на концерте 13.11.2009, организованном предприятием, в связи с тем, что суд не усмотрел правовых оснований для взыскания названной компенсации.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали на недоказанность нарушения авторских прав при организации и проведении предприятием концертов Николая Носкова, Бориса Моисеева и певицы Валерии.

Из содержания имеющихся в материалах дела писем предприятия от 26.03.2010, 30.03.2010, 31.05.2010, 18.06.2010 прокуратуре о рассмотрении представлений, письма прокуратуры от 28.06.2010 N 1035-ж, направленное в адрес организации, судами установлено, что предприятием представления прокуратуры рассмотрены, даны соответствующие объяснения и ответы, которые прокуратура сочла удовлетворительными.

На основании указанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что и до направления организацией в адрес руководителя комитета и главы г. Екатеринбурга писем от 08.04.2010 N 498 и от 23.04.2010 N 551, содержащих оспариваемые сведения, предприятием проводилась работа по исполнению представлений прокуратуры, следовательно высказывание организации о том, что представления прокуратуры об устранении нарушений авторских прав предприятием не выполнены не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворил исковые требования в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предприятия сведений о нарушении им федерального законодательства об авторском праве при проведении концертов эстрадных исполнителей 27.10.2009, 30.10.2009, 13.11.2009, 17.11.2009, а также о неисполнении представлений прокуратуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-30565/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова
Т.В. Сулейменова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

...