Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1060/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-30565/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос"- Дедков Е. А. (доверенность от 28.10.2009 г.);

от ответчиков Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"- Килина Е. В. (доверенность от 14.01.2011 г..);

от Погарского А. А.- Килина Е. В. (доверенность от 09.09.2010 г..)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-30565/2010, принятое судьей Лутфурахмановой Н. Я.

по иску ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" (ОГРН 1026602951440, ИНН 6659003854)

к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), Погарскому Александру Александровичу

о защите деловой репутации,

установил:

Истец ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками в письме от 08.04.2010 г.. N 498 заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом:

- "_ по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам "Киноконцертный театр "Космос"_ лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность";

- "_Так в 2009 г.., в нарушение федерального законодательства об авторском праве без заключения лицензионных договоров с РАО "Киноконцертным театром "Космос" были организованы и проведены следующие концертные мероприятия: 27.10.2009 г. - концерт Николая Носкова 30.10.2009 г. - концерт Бориса Моисеева 13.11.2009 г. - концерт Александра Розембаума 17.11.2009 г. - концерт певицы Валерии";

- "_ кроме того, по вышеуказанным фактам в отношении ЕМУП "ККТ "Космос" возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ";

Также просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" следующие сведения, распространенные ответчиками в письме от 23.04.2010 г. N 551 Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу:

- "На площадке "Киноконцертный театр "Космос" продолжают иметь место нарушения федерального законодательства_";

- "Кроме того, по тем гастрольно-концертным мероприятиям, где организатором гастрольных мероприятий является сам "Киноконцертный театр "Космос", являющийся муниципальным учреждением культуры, лицензионные договоры с РАО также не заключаются, что является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность";

- "Так в 2009 г.., в нарушение федерального законодательства об авторском праве_ директором "Киноконцертного театра "Космос" Писулиной Г. М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия: 27.10.2009 г. - концерт Николая Носкова - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек 30.10.2009 г. - концерт Бориса Моисеева - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек 13.11.2009 г. - концерт Александра Розембаума - размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек 17.11.2009 г. - концерт певицы Валерии - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек";

- "По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" внесены представления от 27.02.2010 г.. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ";

- "Кроме того, по данным нарушениям возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ. До настоящего времени нарушения законодательства Писулиной Г. М. НЕ УСТРАНЕНЫ".

Кроме того, истец просит обязать ответчиков в 15-ти-дневный срок после вступления решения в законную силу направить заместителю Главы города Екатеринбурга и председателю Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга Дударенко Вадиму Наумовичу письмо с опровержением следующего содержания: "Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 08.04.2010 г. N 498 сведения о нарушениях ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:

1. что на площадке "Киноконцертный театр "Космос" имеют место нарушения федерального законодательства.

2. что незаключение ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" лицензионных договоров с РАО является грубейшим нарушением федерального законодательства, которое предусматривает, как административную, так и уголовную ответственность.

3. что на площадке ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладателям: 27.10.2009 г. - концерт Николая Носкова - размер ущерба 10 500 рублей 30 10 2009 г. - концерт Бориса Моисеева - размер ущерба 91 830 рублей 13 11 2009 г.. - концерт Александра Розембаума - размер ущерба 112 780 рублей 17 11 2009 г.. - концерт певицы Валерии - размер ущерба 251 750 рублей

4. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27.10.2009 г), концерта Бориса Моисеева (30.10.2009 г.), концерта Александра Розембаума (13.11.2009 г.), концерта певицы Валерии (17.11.2009 г.) в отношении ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ.

Обязать ответчиков в 15-ти-дневный срок после вступления решения в законную силу направить Главе города Екатеринбурга Чернецкому Аркадию Михайловичу письмо с опровержением следующего содержания: "Указанные в направленном в Ваш адрес письме от 23.04.2010 г. N 551 сведения о нарушениях ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" законодательства об авторских правах не соответствуют действительности, а именно сведения о следующем:

1. что на площадке "Киноконцертный театр "Космос" имеют место нарушения федерального законодательства.

3. что на площадке ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" в нарушение федерального законодательства об авторском праве организованы и проведены концерты и причинен ущерб правообладателям: 27.10.2009 г. - концерт Николая Носкова - размер ущерба 10 500 рублей 30 10 2009 г. - концерт Бориса Моисеева - размер ущерба 91 830 рублей 13.11.2009 г. - концерт Александра Розембаума - размер ущерба 112 780 рублей 17.11.2009 г. - концерт певицы Валерии - размер ущерба 251 750 рублей

4. что по фактам нарушений федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" внесены представления от 27.02.2010 г. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве, которые не были исполнены ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос".

5. что по фактам проведения концерта Николая Носкова (27.10.2009 г), концерта Бориса Моисеева (30.10.2009 г.), концерта Александра Розембаума (13.11.2009 г.), концерта певицы Валерии (17.11.2009 г.) в отношении ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" было возбуждено производство об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ и данные нарушения законодательства директором ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" не были устранены".

Решением от 02.12.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос", содержащиеся в письме от 08.04.2010 г. N 498, адресованному руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом следующие сведения:

27.10.2009 г. - концерт Николая Носкова

30.10.2009 г. - концерт Бориса Моисеева

13.11.2009 г. - концерт Александра Розембаума

17.11.2009 г. - концерт певицы Валерии";

3. Признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца - ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос", содержащиеся в письме от 23.04.2010 г. N 551, адресованному Главе города Екатеринбурга Чернецкому А. М. следующие сведения:

- "Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском прав_ директором "Киноконцертного театра "Космос" Писулиной Г. М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:

27.10.2009 г. - концерт Николая Носкова - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 10 500 рублей 00 копеек

30.10.2009 г. - концерт Бориса Моисеева - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 91 830 рублей 00 копеек

13.11.2009 г. - концерт Александра Розембаума - размер ущерба, причиненного правообладателям, составляет 112 780 рублей 00 копеек

17.11.2009 г. - концерт певицы Валерии - размер ущерба причиненного правообладателям составляет 251 750 рублей 00 копеек";

- "По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" внесены представления от 27.02.2010 г. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ";

4. Обязал ответчика - Общероссийскую общественную организацию "Российское авторское общество" в течении 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления писем руководителю Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и Главе города Екатеринбурга следующего содержания:

В адрес Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом -

27.10. 2009 г. - концерт Николая Носкова

30.10.2009 г. - концерт Бориса Моисеева

13.11.2009 г. - концерт Александра Розембаума

17.11.2009 г. - концерт певицы Валерии"

В адрес Главы города Екатеринбурга -

- "Так в 2009 году, в нарушение федерального законодательства об авторском праве_ директором "Киноконцертного театра "Космос" Писулиной Г. М. были организованы и проведены следующие концертные мероприятия:

- "По фактам вышеуказанных нарушений Федерального законодательства об авторском праве Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в адрес ЕМУП "Киноконцертный театр "Космос" внесены представления от 27.02.2010 г. и 01.03.2010 г. об устранении нарушений законодательства об авторском праве. До настоящего времени представления НЕ ВЫПОЛНЕНЫ";

В остальной части иска отказано.

В иске к Погарскому Александру Александровичу в части требований о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца отказано.

В части обязания Погарского Александра Александровича опровергнуть вышеуказанные сведения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО), обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Обращение ответчика РАО к Главе города и руководителю ЕКУГИ было осуществлено в целях самозащиты своих прав, не противоречит положениям статьи 33 Конституции РФ и может служить основанием для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) только в случае, если будет доказано намерение причинить вред другому лицу.

Вывод суда о том, что РАО не представлены доказательства того, что истец являлся организатором концертов без заключенных лицензионных договоров, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истец, являясь организатором концертов, игнорировал заключение лицензионных договоров, чем допустил грубое нарушение законодательства, за которое предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. Таким образом, письма РАО соответствуют действительности, так как основаны на положениях действующего законодательства, применяемых в области авторского права.

Признание судом фразы "По выше указанным фактам_ внесены представления от 27.02.2010 и 01.03.2010_ До настоящего времени представления не выполнены" не соответствующей действительности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Возражения РАО о неправильно избранном истцом способе защиты, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, в оспариваемом решении не указал, по каким мотивам отклонил указанные возражения РАО.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 152 ГК РФ, если порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Истец, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Считает, что суд верно установил факт распространения порочащих сведений, сделал обоснованный вывод о том, что указанные сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить, просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Погарского А. А. поддержал доводы заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и (далее-АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта распространения РАО недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N3 "О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку письма ответчиком были направлены в органы (Глава города Екатеринбурга и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом), которые в силу возложенных на них функций не осуществляют контроль и надзор за соблюдением законодательства в сфере авторского права, правомерен вывод суда об установлении факта распространения порочащих сведений.

Ссылка ответчика на положения Указа Президента РФ от 07.101993 г. следует признать необоснованной, так как согласно пункту 2 Указа содействие РАО должны оказывать министерства и ведомства РФ, органы исполнительной власти республик в составе РФ, краев областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (органы государственной власти)

Кроме того, ответчик на профессиональной основе осуществляет функции по защите авторских прав, в связи с чем, обоснованной представляется позиция истца, поясняющего, что органом, к компетенции которого законодательством относится контроль за соблюдением законодательства в сфере авторского права является Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (п.5.2.1.6 Постановления Правительства РФ от 29.05.2008 г..N 407), реализацией права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, является обращение ответчика в данный орган, он же обратился в органы местного самоуправления.

Вывод суда о несоответствии действительности сведений и информации, изложенной в письмах РАО, основан на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и пояснениях представителей, по мнению апелляционного суда, является законным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие лицензионного соглашения нельзя рассматривать как нарушение авторского права, поскольку лицензионный договор является обычным гражданско-правовым договором, основания и порядок заключения которого определены законом, при этом закон не обязывает стороны заключать подобный договор. Ответственность за не заключение лицензионного договора действующим законодательством не предусмотрена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2010 г. по делу N 2-2521/2010, имеющим преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований РАО к ЕМУП "Киноконцерный театр "Космос" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав истца, установлено, что состоявшийся 13.11.2009 г.. на площадке истца концерт А.Розенбаума проведен в отсутствие заключенного с ответчиком лицензионного договора, отсутствие такого договора не являемся нарушением авторского права со стороны истца.

Истцом в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенные прокуратурой представления были рассмотрен, письма от 30.03.2010 г.., 31.05.2010 г.., 18.06.2010 г.. "о рассмотрении представлений переданы в прокуратуру, каких-либо нарушений авторского права со стороны истца прокуратурой не установлено, к административной ответственности за нарушение авторских прав, невыполнение представления прокуратуры истец не привлекался.

Основания для признания неверным избранного истцом способа защиты права, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так в соответствие с п. 2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

При этом под заменой документа следует понимать направление нарушителем нового документа, в котором должно быть отражено, что предыдущий документ содержал сведения, не соответствующие действительности. Данное толкование абзаца 2 пункта 2 ст.152 ГК РФ не противоречит правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма N 46 Президиума Высшего Арбитражного суда "Обзор практики разрешения арбитражным судом споров, связанных с защитой деловой репутации", в соответствии с которым, если письмо, содержащее порочащие деловую репутацию сведения, направлено третьему лицу, опровержение таких сведений может быть произведено путем обязания его автора направить указанному лицу новое письмо с опровержением изложенной ранее информации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-30565/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова
А. Н. Булкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.