Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2568/11 по делу N А76-18381/2010

07 июня 2011 г.

N Ф09-2568/11-С5 Дело N А76-18381/2010-19-36

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-18381/2010-19-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Мечел-Энерго" - Галямин С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 783 Д); Пушкарь О.И. (доверенность от 01.01.2011 N 782 Д).

Общество "Мечел-Энерго" (ИНН: 7722245108, ОГРН: 1027700016706); обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горотделстрой" (ИНН: 7450003289, ОГРН: 1027402820488); (далее - общество "Горотделстрой") о взыскании 34 314 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010 и 304 170 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты долга, в том числе 217 488 руб. 54 коп. по договору N М010 от 01.10.2006, 73 136 руб. 12 коп. по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010, 13 545 руб. 91 коп. по договору N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2010 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 34 314 руб. 64 коп. основного долга, 34 314 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части требований истца о взыскании договорной неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.10.2006 между обществом "Мечел-Энерго" (энергосбытовая организация) и обществом "Горотделстрой" (абонент) подписан договор поставки энергоресурсов через присоединенную сеть открытого акционерного общества "ЧМК" N М0010, согласно которому энергосбытовая организация через присоединенную сеть открытого акционерного общества "ЧМК" обязуется поставлять абоненту энергоресурсы в виде тепловой энергии в паре, тепловой энергии в горячей воде и электроэнергии и оказывает услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" в соответствии с условиями договора, а абонент принимает и оплачивает энергоресурсы и услуги по передаче электроэнергии, обеспечивает учет электроэнергии, соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Оплата потребленных энергоресурсов производится абонентом следующим образом: до 15 числа расчетного периода абонент производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.2 договора).

Согласно п. 4.4.3 договора за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает энергосбытовой организации пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора истец в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 поставил ответчику энергоресурсы, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Обязательства по оплате поставленной энергии исполнены ответчиком несвоевременно, в связи с чем общество "Мечел-Энерго" начислило обществу "Горотделстрой" пени за период с16.08.2009 по 24.08.2010 в сумме 217 488 руб. 54 коп.

Между обществом "Мечел-Энерго" (энергоснабжающая организация) и обществом "Горотделстрой" (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.01.2010 N 74-Э-0249, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, установленном п.1.4 договора, а абонент обязуется своевременно оплачивать энергоресурсы.

Оплата потребленных энергоресурсов производится абонентом в порядке, предусмотренном п. 7.3.1, 7.3.2 договора: до 06 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором; до 16 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором; до 26 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором. Окончательный платеж производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 8.3 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора электроснабжения N 74-Э-0249 от 01.01.2010 истец в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 поставил ответчику электроэнергию на сумму 368 649 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

С учетом прекращения части обязательств зачетом и частичной оплаты задолженность по договору от 01.01.2010 N 74-Э-0249 составила 34 314 руб. 64 коп.

Оплата потребленной электроэнергии по договору N 74-Э-0249 произведена ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 21.03.2010 по 24.08.2010 в сумме 73 136 руб. 12 коп.

Кроме того, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.01.2010 N 74-ТВ-0250, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 7.2 договора N 74-ТВ-0250 за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 81 059 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 74-ТВ-0250 исполнены абонентом несвоевременно, истцом начислены пени за период с 11.03.2010 по 19.07.2010 в сумме 13 545 руб. 91 коп.

Неуплата ответчиком суммы основного долга и пени послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов предусмотрена заключенными между истцом и ответчиком договорами N М010 от 01.10.2006, N 74-Э-0249 от 01.01.2010, по договору N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов по названным договорам подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки по договору N М0010 за период с 16.08.2009 по 24.08.2010 в сумме 217 488 руб. 54 коп., по договору N 74-Э-0249 за период с 21.03.2010 по 24.08.2010 в сумме 73 136 руб. 12 коп., по договору N 74-ТВ-0250 за период с 11.03.2010 по 19.07.2010 в сумме 13 545 руб. 91 коп.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая договорную неустойку до 34 314 руб. 64 коп., суды исходили из того, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушений обязательств. Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что цена иска складывается из суммы требований по трем договорам, следовательно, при решении вопроса о применении положений данной статьи возможна оценка соразмерности общей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апелляционного суда, при наличии оснований к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный подход не нарушает требований ни норм процессуального, ни норм материального права.

Между тем выводы судов относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшая 304 170 руб. 57 коп. заявленной истцом неустойки до 34 314 руб. 64 коп. - суммы задолженности, взыскиваемой с ответчика по договору от 01.01.2010 N 74-Э-0249, суд не учел, что истец обратился с требованием о взыскании неустойки по трем, а не одному договору: 217 488 руб. 54 коп. по договору N М010 от 01.10.2006, 73 136 руб. 12 коп. по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010, 13 545 руб. 91 коп. по договору N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010.

Поскольку истцом заявлены требования в части взыскания пени по нескольким договорам, суду необходимо было разрешить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов по каждому требованию.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части взыскания 34 314 руб. 64 коп. неустойки подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предъявлял.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в совокупности и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-18381/2010-19-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по тому же делу в части взыскания 34 314 руб. 64 коп. пени отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

М.Г. Митина Г.Н. Черкасская