Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-12996/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 18АП-12996/2010

г. Челябинск

02 февраля 2011 г.

N 18АП-12996/2010 Дело N А76-18381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-18381/2010 (судья Лукьянова М.В.), при участии: от ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - Галямина В.В. (доверенность N 783 Д от 01.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее - истец, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горотделстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Горотделстрой") о взыскании 973 135 руб. 92 коп., в том числе задолженности в размере 668 095 руб. 35 коп, из них: по договору N М0010 от 01.10.2006 в размере 219 256 руб. 47 коп.; по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010 в размере 368 649 руб. 68 коп.; по договору N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010 в размере 81 059 руб. 20 коп., о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 304 170 руб. 57 коп., в том числе: по договору N М010 от 01.10.2006 в размере 217 488 руб. 54 коп.; по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010 в размере 73 136 руб. 12 коп.; по договору N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010 в размере 13 545 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 462, 72 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 34 314 руб. 64 коп. (л.д. 104-105,113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2010 (резолютивная часть от 11.11.2010) исковые требования ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Горотделстрой" взысканы 34 314 руб. 64 коп. основного долга и 34 314 руб. 64 коп. договорной пени, а также 9 769 руб. 70 коп. - в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 132-146).

В апелляционной жалобе ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" просило решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки (т. 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ссылалось на то, что суд первой инстанции, применяя по собственной инициативе ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленной к взысканию договорной пени до размера основного долга, не учитывая при этом, что истцом заявлена к взысканию договорная неустойка по нескольким договорам энергоснабжения. Решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, до каких размеров уменьшена каждая заявленная договорная неустойка по каждому из договоров энергоснабжения, что исключает возможность самостоятельного взыскания договорной неустойки без заявления о взыскании основного долга.

Полагает, что указание суда первой инстанции на незначительный период образования просрочки исполнения обязанности по оплате задолженности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку период взыскания договорной пени, заявленный истцом, уменьшен относительно действительного периода просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности и определен на момент подготовки искового заявления.

ЗАО "Горотделстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (энергосбытовая организация) и ЗАО "Горотделстрой" (абонент) подписан договор поставки энергоресурсов через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" N М0010 (т.1 л.д.10-15).

Согласно разделу 1 договора энергосбытовая организация через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" обязуется поставлять абоненту энергоресурсы в виде тепловой энергии в паре, тепловой энергии в горячей воде и электроэнергии и оказывает услуги по передаче электрической энергии через присоединенную сеть ОАО "ЧМК" в соответствии с условиями договора, а абонент принимает и оплачивает энергоресурсы и услуги по передаче электроэнергии, обеспечивает учет электроэнергии, соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Количество энергоресурсов, отпущенных абоненту, учитывается в точке поставки, которая совпадает с границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (п. 5.1 договора).

Согласно п.7.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.1. договора расчет за принятые энергоресурсы и услуги по передаче электроэнергии производится по тарифам, утвержденным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Оплата потребленных энергоресурсов производится абонентом следующим образом: до 15 числа расчетного периода абонент производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию абонент производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.7.2).

Согласно п.4.4.3 договора, за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает энергосбытовой организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договор действует в части поставки тепловой энергии до 30.06.2007, в части поставки электроэнергии и тепловой энергии в паре - до 31.12.2007, считается ежегодно продленным на год на тех же условиях, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от настоящего договора.

Сторонами подписаны приложения N 2 и N 3 к договору, в которых стороны определили дополнительные условия поставки тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии (т.1 л.д.16-20).

Также стороны 11.01.2009 заключили соглашение к договору N М0010, в котором определили цену поставляемой электроэнергии на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 2,799 руб/кВтч (т.1 л.д.21).

Во исполнение договора N М0010 поставки энергоресурсов от 01.10.2006 истец оказал в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 ответчику услуги поставке энергоресурсов на сумму 422 301 руб. 39 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов N 6206 от 31.07.2009 на сумму 38 242 руб. 97 коп., N 6868 от 31.08.2009 на сумму 59 324 руб. 80 коп., N 7299 от 30.09.2009 на сумму 63 298 руб. 94 коп., N 8132 от 31.10.2009 на сумму 84 243 руб. 81 коп., N 8904 от 30.11.2009 на сумму 92 906 руб. 85 коп., N 9789 от 31.12.2009 на сумму 83 654 руб. 02 коп., счет-фактурами N 6846 от 31.07.2009, N 7513 от 31.08.2009, N 7945 от 30.09.2009, N 8788 от 31.10.2009, N9563 от 30.11.2009, N 10452 от 31.12.2009 (т.1 л.д.49-54, 65-70).

Соглашениями N 51 от 28.06.2010, N93 от 30.08.2010 в полном объеме прекращены обязательства ответчика по оплате энергоресурсов, поставленных в соответствии с условиями договора N М0010 от 01.10.2006 (т.1 л.д.22-23, 106-108).

Поскольку обязательства по оплате энергоресурсов по договору N М0010 поставки энергоресурсов от 01.10.2006 исполнены несвоевременно, истцом начислены пени за период с 16.08.2009 по 24.08.2010 в сумме 217 488 руб. 54 коп.

Также 01.01.2010 между ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Горотделстрой" (абонент) заключен договор электроснабжения N 74-Э-0249, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, установленном п.1.4 договора, а абонент обязался своевременно оплачивать энергоресурсы (т.1 л.д.24-35).

Учет отпущенной электрической энергии и мощности осуществляется приборами учета (п.5.2 договора).

Согласно п.7.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Цена поставляемой электроэнергии на момент заключения договора установлена в приложении N 2 к договору, согласно которому ее размер составляет 3, 815 руб/кВтч (без учета НДС) (л.д.36).

Оплата потребленных энергоресурсов производится абонентом в порядке, предусмотренном п.п. 7.3.1., 7.3.2. договора, следующим образом: до 06 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором; до 16 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором; до 26 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления, согласованной договором. Окончательный платеж производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.8.3 договора, при несвоевременной оплате за электроэнергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора электроснабжения N 74-Э-0249 от 01.01.2010 истец оказал в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 ответчику услуги поставке энергоресурсов на сумму 368 649 руб. 68 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов N 1200 от 28.02.2010 на сумму 74 585 руб. 42 коп., N 1861 от 31.03.2010 на сумму 92 213 руб. 88 коп., N 2598 от 30.04.2010 на сумму 67 535 руб. 74 коп., N 3192 от 31.05.2010 на сумму 68 492 руб. 00 коп., N 3498 от 30.06.2010 на сумму 65 822 руб. 64 коп., счет-фактурами N 1200 от 28.02.2010, N 1861 от 31.03.2010, N 2598 от 30.04.2010, N 3192 от 31.05.2010, N 3498 от 30.06.2010 (т.1 л.д.55-59, 71-75).

Соглашением N 93 от 30.08.2010 прекращены обязательства ответчика по оплате электроэнергии за февраль 2010 года в сумме 74 585 руб. 42 коп., за март 2010 года в сумме 92 213 руб. 88 коп., за апрель 2010 года в сумме 67 535 руб. 74 коп. (т.1 л.д.106-108).

Также задолженность по оплате электроэнергии по договору N 74-Э-0249 частично оплачена платежными поручениями N 503 от 28.09.2010 на сумму 50 000 руб., N 631 от 29.10.2010 на сумму 35 000 руб., N 135 от 01.11.2010 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.118-120).

С учетом прекращения части обязательств зачетом и частичной оплаты задолженность по оплате электрической энергии по договору N 74-Э-0249 составила 34 314 руб. 64 коп.

Поскольку обязательства по оплате электроэнергии по договору N 74-Э-0249 исполнены не в полном объеме и несвоевременно, истцом начислены пени за период с 21.03.2010 по 24.08.2010 в сумме 73 136 руб. 12 коп.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) также заключен договор N 74-ТВ-0250 на теплоснабжение от 01.01.2010, в соответствии с п.1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплатить потребленную тепловую энергию (т.1 л.д.39-48).

Количество энергоресурсов, отпущенных абоненту, учитывается в точке поставки, которая совпадает с границей балансовой принадлежности сетей (п. 5.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2. договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

Оплата потребленной тепловой энергии производится Абонентом следующим образом: до 20 числа расчетного периода Абонент производит текущий платеж в размере 50% договорной величины расчетного периода, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию Абонент производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.3).

Согласно п.7.2. договора, за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 тепловую энергию на общую сумму 81 059 руб. 20 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов N 1147 от 28.02.2010 на сумму 29 791 руб. 51 коп., N 1808 от 31.03.2010 на сумму 27 162 руб. 84 коп., N 2535 от 30.04.2010 на сумму 16 648 руб.20 коп., N 3097 от 31.05.2010 на сумму 4 667 руб. 70 коп., N 3438 от 30.06.2010 на сумму 2 768 руб. 86 коп., счет-фактурами N 1147 от 28.02.2010, N 1808 от 31.03.2010, N 2535 от 30.04.2010, N 3097 от 31.05.2010, N 3438 от 30.06.2010 (т.1 л.д.60-64, 76-80).

Соглашением N 51 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.06.2010 прекращены обязательства ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале 2010 года на сумму 29 791 руб. 51 коп., в марте 2010 года на сумму 27 162 руб. 84 коп., в апреле 2010 года на сумму 601 руб. 47 коп. (т.1 л.д.22-23). Оставшаяся задолженность уплачена платежным поручением N 244 от 20.10.2010 (т.1 л.д.117).

Поскольку обязательства по оплате тепловой энергии по договору N 74-ТВ-0250 исполнены несвоевременно, истцом начислены пени за период с 11.03.2010 по 19.07.2010 в сумме 13 545 руб. 91 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных по договорам N М0010 от 01.10.2006, N 74-Э-0249 от 01.01.2010, N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010 энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 330, 486, 544, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в силу чего требования истца о взыскании задолженности по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010 в сумме 34 314 рублей 64 копеек, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика договорной пени за нарушение установленного договорами срока внесения платежей, по мнению суда, также начислены истцом правомерно и подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договорам до 34 314 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" ответчику в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010, в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 по договору N М0010 от 01.10.2006, в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 по договору N 74-ТВ-0250 01.01.2010 оказаны услуги по отпуску энергоресурсов, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, счет-фактурами и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.55-59, 71-75).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено, задолженность в сумме 34 314 рублей 64 копеек не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 401, 544 обоснованно взыскал задолженность за поставленную энергию в период с 01.02.2010 по 30.06.2010 по договору N 74-Э-0249 от 01.01.2010 в размере 34 314 рублей 64 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п.4.4.3 договора N N М0010 от 01.10.2006 установлено, что за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает энергосбытовой организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3 договора N 74-Э-0249 от 01.01.2010 при несвоевременной оплате за электроэнергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2. договора N 74-ТВ-0250 на теплоснабжение от 01.01.2010 за нарушение сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставок энергоресурсов по договорам N М0010 от 01.10.2006, N 74-Э-0249 от 01.01.2010, N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010 подтвержден материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки по договору N М0010 за период с 16.08.2009 по 24.08.2010 в сумме 217 488 руб. 54 коп., по договору N 74-Э-0249 за период с 21.03.2010 по 24.08.2010 в сумме 73 136 руб. 12 коп., по договору N 74-ТВ-0250 за период с 11.03.2010 по 19.07.2010 в сумме 13 545 руб. 91 коп. заявленными обоснованно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязанность уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по договору как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты по договорам по договорам N М0010 от 01.10.2006, N 74-Э-0249 от 01.01.2010, N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010 до 34 314 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на то, до каких размеров уменьшена каждая заявленная договорная неустойка по каждому из договоров энергоснабжения, что исключает возможность самостоятельного взыскания договорной неустойки без заявления о взыскании основного долга, подлежит отклонению.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности и неустойки по договорам N М0010 от 01.10.2006, N 74-Э-0249 от 01.01.2010, N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010, следовательно, цена иска складывается из суммы требований по указанным договорам. Соответственно при решении вопроса о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не исключена возможность оценки соразмерности общей суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный подход не нарушает требований ни процессуального, ни материального права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

С учетом того, что истцом в настоящем деле заявлено о взыскании неустойки по договорам по договорам N М0010 от 01.10.2006, N 74-Э-0249 от 01.01.2010, N 74-ТВ-0250 от 01.01.2010 за периоды с 01.07.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 30.06.2010, с 01.02.2010 по 30.06.2010, указание ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" на исключение возможности самостоятельного взыскания договорной неустойки, не может быть признано состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Нарушение материальных и процессуальных прав ООО "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований по трем договорам, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-18381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских