Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2011 г. N Ф09-2580/11 по делу N А34-2876/2009

07 июня 2011 г.

N Ф09-2580/11-С2 Дело N А34-2876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2010 по делу N А34-2876/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) - Утюшин Д.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052987).

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 1359 об уплате в бюджет задолженности по налогам, пеням, штрафам, числящейся в лицевом счете общества по состоянию на 01.06.2009.

Оспариваемое требование выставлено на основании решения инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 29.12.2010 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое требование инспекции признано недействительным в части предложения об уплате штрафа в сумме 1 408 708 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в оставшейся части оспариваемое требование инспекции соответствует действительной обязанности общества по уплате налоговых платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, настаивая на том, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не содержит подробные сведения об основаниях взимания налога, указания на периоды возникновения задолженности, расчёта суммы налога. При этом общество предполагает, что недоимка, отмеченная в оспариваемом требовании, предъявлена к уплате дважды: оспариваемым требованием N 1359 и самостоятельным требованием N 1360.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что оспариваемое требование соответствует положениям Кодекса и не нарушает права общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. При этом требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством, в нем указаны основание возникновения задолженности (а именно: решение инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495), размер задолженности по налогу на добавленную стоимость, пеням и штрафам. Сведения, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют действительной обязанности общества по уплате налоговых платежей.

Судами выявлено, что в части, касающейся начисления платежей, отмеченных в оспариваемом требовании, решение инспекции от 16.03.2009 N 13-25/6495 признано правомерным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2010 по делу N А34-2879/2009.

Довод общества о предполагаемом повторном предъявлении к уплате в бюджет отмеченных в оспариваемом платежей двумя самостоятельными требованиями инспекции судами проверен и отклонён правомерно, поскольку не нашел подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании неправомерным оспариваемого требования инспекции.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2010 по делу N А34-2876/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Л. Меньшикова Н.В. Наумова