Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 18АП-5289/11

г. Челябинск

20 июня 2011 г.

N 18АП-5289/2011 Дело N А34-2876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2011 г.. об отмене обеспечительных мер по делу N А34-2876/2009 (судья Петрова И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану - Ардышев Е.Г. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052966).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным требования от 01.06.2009 N 1359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 08.06.2009 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции от 01.06.2009 N 1359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию с общества задолженности по пеням и штрафам в размере 23 557 151 руб. 24 коп., указанной в данном требовании, до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 29.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Требование инспекции от 01.06.2009 N 1359 признано недействительным в сумме 1 408 708 руб. 19 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда от 29.12.2010 оставлено без изменения.

28.03.2011 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.06.2009.

Определением суда от 30.03.2011 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание то обстоятельство, что заявителем была направлена кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Уральского округа на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Общество считает, что у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, заявитель отмечает, что заявленные требования были удовлетворены частично, между тем обеспечительные меры отменены полностью в нарушение статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, у суда имелись законные основания для удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.06.2009 по настоящему делу по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции от 01.06.2009 N 1359 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и запрета инспекции производить принудительное исполнение в бесспорном (безакцептном) порядке по взысканию с общества задолженности по пеням и штрафам в размере 23 557 151 руб. 24 коп., указанной в данном требовании, до рассмотрения дела по существу.

Решением суда от 29.12.2010 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.03.2011 заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 08.06.2009.

Установив, что решение суда от 29.12.2010 по настоящему делу вступило в законную силу, суд первой инстанции в соответствии со статьями 96, 97, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил вышеназванное ходатайство заинтересованного лица.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

При этом в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, а также решений арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 29.12.2010 заявленное обществом требование удовлетворено частично, постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. В указанных судебных актах вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешался.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер у суда не имелось, обеспечительные меры отменены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения должен был принять во внимание обращение заявителя с кассационной жалобой, является несостоятельным и не основанным на законе.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, заявитель не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при обжаловании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в компетенцию кассационного суда входит проверка уже вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части оценки довода заявителя о неправомерной, в нарушение статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмене судом обеспечительных мер полностью при том, что заявленное по существу спора требование было частично удовлетворено, апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия (сохранения) таких мер, и с учетом сбалансированной оценки отношений отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, в силу части 2 статьи 182, частей 7 и 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Тем самым, вне зависимости от принятой судом обеспечительной меры, законом обеспечивается механизм немедленного восстановления нарушенного права заявителя в удовлетворенной части требования.

Доказательств реального нарушения имущественных прав заявителя вынесением обжалуемого судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда об отмене обеспечительных мер является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30 марта 2011 г.. об отмене обеспечительных мер по делу N А34-2876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев