Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-9332/06 по делу N А50-8142/2006

Екатеринбург

13 ноября 2006 г.

Дело N Ф09-9332/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8142/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 10.11.2006 б/н), Зидина Е.В. (доверенность от 10.11.2006 б/н), Гредина Е.Н. (доверенность от 10.11.2006 б/н);

открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (далее - общество, налогоплательщик) - Механошина Н.Е. (доверенность от 26.06.2006 N 751); Павлов А.М. (доверенность от 14.08.2006 N 957), Олейник Н.И. (доверенность от 18.04.2006 N 445), Табакова Е.М. (доверенность от 18.04.2006 N 444), Захаров Д.Н. (доверенность от 10.11.2006 N 1293), Ермолаев А.И. (доверенность от 09.11.2006 N 1292).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (судья Байдина И.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части доначисления налога на имущество в сумме 77 946 руб., пеней в сумме 23 188 руб. 94 коп. и взыскания штрафа в сумме 15 589 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 (судьи Сафонова С.Н., Данилова С.А., Нилогова Т.С.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 14.08.2005 составлен акт от 17.01.2006 N 1 и принято решение от 06.04.2006 N 48 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 12 551 046 руб., также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 941 804 руб., налог на прибыль в сумме 61 724 822 руб., налог на имущество в сумме 77 946 руб., сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 8455 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2210 руб. и соответствующие суммы пеней.

Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком льготы, установленной п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1.

Удовлетворяя заявленные требования общества в указанной части, суды исходили из правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество.

Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. "б" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

При разрешении спора по существу судами установлено, что обществом соблюдены все условия использования налоговой льготы, предусмотренной п. "б" ст. 5 вышеназванного Закона, при уменьшении стоимости имущества, исчисленной для целей налогообложения на стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы.

Иного в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе исследования и оценки предоставленных доказательств, с соблюдением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований у инспекции для доначисления обществу налога на имущество предприятий, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, является обоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа послужили вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком ст. 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при реализации закупленных санаторно-курортных путевок своим работникам общество не исчисляло и не перечисляло налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что общество предоставляло своим работникам санаторно-курортные путевки, приобретенные им во исполнение коллективного договора, не оказывая при этом каких-либо услуг.

Вывод судов об отсутствии объекта обложения налогом на добавленную стоимость основан на материалах дела, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль предприятий послужили выводы инспекции о необоснованном создании налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств в сумме 257 186 760 руб. По мнению налогового органа, проводимый обществом капитальный ремонт коксовой батареи 1БИС необходимо квалифицировать как реконструкция указанного объекта, поскольку общество осуществляет переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. Также, по мнению налогового органа обществом были нарушены положения, установленные ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные налогоплательщиком работы на объекте коксовая батарея 1БИС не являются капитальным ремонтом. При этом, суд первой инстанции руководствовался постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупридительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции от 06.04.2006 N 48 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате произведенных обществом работ имел место капитальный ремонт коксовой батареи 1БИС, а не реконструкция указанного объекта. При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973. N 279 "Об утверждении положения о проведении планово-предупридительного ремонта производственных зданий и сооружений".

Между тем, судами не учтено следующее.

Расходы на проведение ремонта, в том числе капитального, объектов основных средств включаются в состав текущих расходов организации.

Расходы на модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств учитываются в составе капитальных вложений с последующим отнесением на увеличение балансовой стоимости объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях гл. 25 указанного Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В нарушение ст. 168, 169, 271, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался проект, на основании которого произведены работы, характер указанных в проекте работ на соответствие их положениям ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также изменение технико-экономических показателей спорного объекта.

Данные обстоятельства требуют оценки для отнесения выполненных работ к капитальному ремонту или реконструкции.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о нарушении обществом ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль по соответствующему периоду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций в части признании недействительным решения инспекции от 06.04.2006 N 48 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции следует отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 17.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8142/06 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 06.04.2006 N 48 в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин