Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2009 г. N Ф09-4155/09 по делу N А50-15320/2008

Екатеринбург

24 июня 2009 г.

Дело N А50-15320/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Николая Полиефтовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-15320/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" (далее - общество "Пермагробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 602 751 руб. 10 коп., в том числе 363 809 руб. 30 коп. суммы основного долга, 238 941 руб. 80 коп. пеней.

Решением суда от 11.01.2009 (резолютивная часть от 29.12.2008; судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 363 809 руб. 30 коп., пени в сумме 238 941 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 527 руб. 51 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (резолютивная часть от 12.03.2009; судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Предприниматель считает, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами не заключен, поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи; возражения о незаключенности договора им не заявлялись, поскольку при исполнении данного договора стороны руководствовались действующим гражданским законодательством Российской Федерации и в предоставляемых продавцом документах не содержались ссылки на договор поставки от 28.04.2008 N 84.

По мнению предпринимателя, размер неустойки (238 941 руб. 80 коп.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерно высоким, поскольку в 13 раз превышает установленную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства.

С учетом этого, предприниматель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Обществом "Пермагробизнес" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами заключен; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермагробизнес" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2008 N 84, по условиям которого продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и сумме, согласованных сторонами. Товар подлежал поставке на основании заявки покупателя с учётом фактического наличия товара на складе поставщика. Наименование, ассортимент, количество и цена товара подлежали согласованию сторонами на основании заявки покупателя и указанию в накладных и счётах-фактурах (п. 1.2 договора).

Судами установлено, что представленный в материалы дела журнал приёма заявок свидетельствует о том, что от предпринимателя поступила заявка на товар, в соответствии с которой сторонами определены наименование, ассортимент, количество товара, дата его вывоза покупателем.

Наименование товара и его количество, указанное в заявке, соответствует данным, содержащимся в счетах-фактурах и накладных.

По товарным накладным от 29.04.2008 N 773, 774 истец поставил товар ответчику на общую сумму 547 809 руб. 30 коп. Товар получен уполномоченным лицом ответчика по доверенности от 20.04.2008 N 606111.

Согласно п. 4.2 договора поставки от 28.04.2008 N 84 товар и транспортные услуги подлежали оплате покупателем в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Платежными поручениями от 11.07.2008 N 381, от 14.07.2008 N 384, от 15.07.2008 N 396, от 16.07.2008 N 405, от 17.07.2008 N 409, от 04.08.2008 N 417, от 22.08.2008 N 483, от 09.09.2008 N 129, от 11.09.2008 N 131 ответчиком оплачен товар на сумму 184 000 руб.

Истец, полагая, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в результате чего у последнего возникла задолженность за поставленный товар в сумме 363 809 руб. 30 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором поставки от 28.04.2008 N 84.

С учетом того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания с него задолженности за поставленный товар по договору от 28.04.2008 N 84 в сумме 363 809 руб. 30 коп. и пеней в сумме 238 941 руб. 80 коп., начисленных за несвоевременное исполнение обязательств по его оплате.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств (журнал заявок, товарные накладные, платежные документы) пришли к обоснованным выводам о том, что договор поставки от 28.04.2008 N 84 между сторонами заключен; поставка товара по товарным накладным от 29.04.2008 N 773, 774 произведена в рамках исполнения обязательств по данному договору; обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку предпринимателем доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 363 809 руб. 30 коп., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании суммы основного долга.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 28.04.08 N 84 в случае нарушения срока платежа, предусмотренного п. 4.2 данного договора, покупатель выплачивает продавцу пени из расчёта 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что в рамках заключенного договора поставки от 28.04.2008 N 84 ответчиком нарушено обязательство по оплате поставленной продукции на сумму 363 809 руб. 30 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 238 941 руб. 80 коп.

У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки доказательств и выводов, сделанных судами.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2009 по делу N А50-15320/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шуклина Николая Полиефтовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова