Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2011 г. N Ф09-2734/11 по делу N А07-13428/2010

08 июня 2011 г.

N Ф09-2734/11-С2 Дело N А07-13428/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А07-13428/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель и представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Сарванов С.З. (доверенность от 21.01.2011), Гаскарова А.М. (доверенность от 13.01.2011).

Предприниматель с учетом уточнения требований (т. 1, л.д. 127-128) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции, выраженного в письме от 29.03.2010 N 10-14/00101, в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 478 269 руб. 88 коп., а также просил обязать налоговый орган вернуть НДС в сумме 1 560 797 руб. 22 коп.

Решением суда от 15.11.2010 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между предпринимателем и инспекцией подписан акт совместной сверки N 295, согласно которому сальдо по НДС составило 7 478 269 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 63-64).

Ссылаясь на данный акт сверки, предприниматель 16.03.2010 и 22.03.2010 направил в инспекцию заявления о возврате 7 478 269 руб. 88 коп. на его расчетный счет с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т. 1, л.д. 59, 134).

Налоговый орган ответил на указанные заявления предпринимателя письмом от 29.03.2010 10-14/00101 (т.1, л.д. 60), сообщив, что сальдированный результат по НДС образовался в результате представления плательщиком многочисленных уточненных налоговых деклараций за одни и те же налоговые периоды 2006 г., а не в результате излишней уплаты налога. При этом документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, не представлены (т. 2, л.д.44).

Проверив законность данного ответа, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом акте сверки отражены сведения о состоянии расчетов с бюджетом по НДС, возникшие в результате представления налогоплательщиком в 2008 г. уточненных налоговых деклараций за май, сентябрь, октябрь, июнь 2006 г.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А07-16975/2008 и N А07-1300/2009 возмещение спорного налога уже произведено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам возврата на банковский счет предпринимателя сумм НДС в размере 5 922 208 руб. 13 коп. (т. 2, л.д.8) и 1 555 932 руб. (т. 1, л.д. 98).

Таким образом, не имеется оснований для принятия доводов предпринимателя о необоснованности отказа суда в удовлетворении его нематериального требования о признании незаконным отказа инспекции, выраженного в письме от 29.03.2010 N 10-14/00101, в возврате излишне уплаченного налога в сумме 7 478 269 руб. 88 коп.

Обосновывая свое требование об обязании налогового органа вернуть НДС в сумме 1 560 797 руб. 22 коп., предприниматель ссылался на то, что у бюджета возникла новая задолженность в сумме 1 555 932 руб. в результате представления 10.02.2009 новых уточненных деклараций за эти же налоговые периоды 2006 г. По мнению предпринимателя, поскольку, инспекция в сроки, установленные ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральные проверки данных деклараций не провела, то она обязана возместить эту сумму налога.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением предпринимателя, отметив, что его действия, связанные с предоставлением указанных деклараций 10.02.2009, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда соответствует установленным в процессе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам.

Так судом установлено, что налогоплательщик 05.02.2009 обратился в инспекцию с заявлением о снятии с учета (т.2, л.д.18). В заявлении им указан новый адрес - г. Санкт - Петербург, ул. Новая 5-19. Инспекция, исполняя заявление налогоплательщика о снятии его с учета, 12.02.2009 в соответствии с п. 4 ст. 22.2 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" направила регистрационное дело предпринимателя по новому месту учета в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт - Петербургу, которая получила указанное дело 25.02.2009. (т. 2, л.д. 23, 25).

Представив в налоговый орган заявление о снятии с налогового учета 05.02.2009, предприниматель тем не менее 10.02.2009 направил по почте в адрес этого же налогового органа уточненные декларации за май, сентябрь, октябрь 2006 г. (т. 1, л.д. 33-45). Уточненные декларации поступили в налоговый орган 24.02.2009, то есть после снятия его с учета (т. 2, л.д.26). Каких - либо документов, подтверждающих изменение размера налоговой обязанности, к декларациям приложено не было.

Поскольку на дату поступления деклараций предприниматель на учете в инспекции не состоял, декларации направлены налоговым органом для проверки по новому месту учета - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт - Петербургу, получены 16.03.2009 (т. 2, л.д.14-15), о чем предприниматель извещен (т. 2, л.д. 16).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Санкт - Петербургу подтвердила поступление налоговых деклараций 16.03.2009. Между тем данные декларации были возращены ею в инспекцию 15.04.2009 в связи с тем, что установить нахождение предпринимателя по адресу, указанному им в заявлении о снятии с учета, не представилось возможным, так как в заявлении предпринимателем не указан почтовый индекс, (в городе и области 16 улиц Новых), в Красногвардейском районе города данный адрес отсутствует. Решениями от 30.07.2009 и 06.08.2009 записи о постановке предпринимателя на налоговый учет в г. Санкт - Петербурге признаны ошибочными (т. 2, л.д. 56-58, 61), с 18.01.2010 по 19.04.2010 он вновь состоит на налоговом учете в инспекции, с 20.04.2010 по 16.06.2010 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска, с 18.06.2010 по 24.12.2010 - вновь в инспекции, с 28.12.2010 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт - Петербургу.

Таким образом, на протяжении 2009-2010 гг. предприниматель многократно менял место налогового учета, находился на учете в конкретной инспекции менее срока, установленного для проведения камеральной проверки.

Поскольку новые уточненные декларации направлены предпринимателем по почте в инспекцию после подачи заявления об изменении места учета, при снятии с налогового учета им указаны неточные данные об адресе, сделавшие невозможным проведение налогового контроля, а также принимая во внимание, что предприниматель в течение 2009-2010 гг. многократно менял место налогового учета, находился на учете в конкретной инспекции менее срока, установленного для проведения камеральной проверки, суд апелляционной инстанции квалифицировал его действия как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и отклонил доводы налогоплательщика, мотивированные ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 10349, о том, что заявленный в уточненных декларациях от 10.02.2009 НДС подлежит возврату вне зависимости от факта проведения камеральной проверки.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с данной оценкой апелляционного суда его действий, полагая, что налоговый орган имел возможность проверить уточненные декларации, а поскольку этого не сделал, НДС подлежит возмещению.

Между тем доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом и подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ситуация с отсутствием возможности у налогового органа провести проверку уточненных налоговых деклараций от 10.02.2009 создана действиями самого налогоплательщика, а документы, свидетельствующие о наличии оснований для изменения налоговой обязанности, к уточненным декларациям не прилагались и в суд не представлялись.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что суммы НДС, заявленные предпринимателем к налоговому вычету, могли быть возмещены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А07-13428/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А. Татаринова